Рішення № 33848989, 01.10.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1415/13-ц

Провадження 2/190/532/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 жовтня 2013 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Мікуліч С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 31.07.2008 року між ЗАТ «Страхова компанія Український страховий альянс», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів № 2110264/05АК-КР.

29.10.2011 року відповідач ОСОБА_1 на 82 км автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварено порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого був збитий автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до постанови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від потерпілого ОСОБА_2 отримали претензію про виплату страхового відшкодування, на підставі чого був складений страховий акт № 2011/U/MOD04556/UIA11757 від 06.12.2011 року та останньому виплачено 14 033,30 грн. страхового відшкодування.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства до них після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, тому просять стягнути з відповідача в порядку регресу сплачену ними ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 14 033,30 грн.

В судове засідання Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» свого представника до суду не направили, надіслали клопотання з проханням справу слухати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити та постановити заочне рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів № 2110264/05АК-КР, укладеного між між ЗАТ «Страхова компанія Український страховий альянс», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 31.07.2008 року, позивач застрахував цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами при використанні транспортного засобу ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 /а.с.7-9/.

З копії постанови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року вбачається, що 29.10.2011 року ОСОБА_1 на 82 км автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварено, рухаючись пішки, не переконався, що це буде небезпечним для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово вийшов на проїзну частину, внаслідок чого був збитий автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 4.14 «а», «б» ПДР України.

Постановою П'ятихатського районного суду від 28 грудня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП /а.с.12/, постанова набрала законної сили 09.01.2012 року.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту № 180 про оцінку автотранспортного засобу марки ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 від 22.11.2011 року вартість відновлювального ремонту вказаного транспорту становить 18 139,37 грн., вартість матеріальних збитків з урахуванням зносу деталей вузлів та агрегатів становить 15 845.63 грн. /а.с.30-36/.

Відповідно до страхового акту № 2011/U/OMOD04556/UIA11757 від 06.12.2011 року позивач виплатив власнику автомобіля ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 14 033,30 грн. /а.с.18/, про що також свідчить платіжне доручення № 37225 від 12.12.2011 року /а.с.20/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача ОСОБА_1 з вимогою сплатити в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 14 033,30 грн., однак відповідач в добровільному порядку вказану суму не сплатив /а.с.39/

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Нормою ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 п.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_1, тому суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу є законними та обгрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ними судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі ст. 979, 993, 1191 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кагул Молдови на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070 м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26501253730302 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) 14 033 грн. (чотирнацять тисяч тридцять три гривні) 30 коп. страхового відшкодування та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя