Ухвала суду № 33848784, 02.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/11740/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

02.10.2013 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ПП СП «Юстиція»,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що державним виконавцем в порушення закону не проінформовано її як боржника про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами про стягнення з неї грошових коштів на користь ОСОБА_2. Крім того, незважаючи на її письмові заяви про зупинення примусового виконання, в звязку з оспорюванням судових рішень, на підставі яких видані виконавчі листи, державний виконавець виконання не зупинив. Після її звернення 09.07.2013 р. із заявою про те, що судові рішення першої інстанції скасовані державний виконавець виконавче провадження не закрив та листи до суду не повернув, а навпаки передав пакет документів для реалізації в ПП «СП Юстиція». Крім того, заявник зазначила, що не згодна з звітом про оцінку майна. Вважає зазначені дії державного виконавця незаконними, просить зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна, належного їй, відізвати з ПП «СП Юстиція» пакет документів, направлений для реалізації, та визнати недійсними виконавчі листи, видані Московським районним судом м.Харкова і закрити виконавче провадження, знявши арешти з квартири, яка передана на реалізацію із скасуванням постанови ВДВС ХМУЮ Московського району м. Харкова № 34293729 від 14.09.2012 р.

ОСОБА_1 просить поновити порушені строки для звернення до суду із скаргою, зазначаючи, що вона тільки 01.08.2013 р. дізналася, що належна їй квартира виставлена на торги.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_3 доводи та вимоги, викладені в скарзі, підтримали.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подавши до суду письмові заперечення на скаргу, та копію матеріалів виконавчого провадження, які приєднані до матеріалів справи.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду в звязку з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 385 ЦПК України.

Так, з пояснень заявника, письмових заперечень державного виконавця та вивчених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 14.09.2012 р. державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 03.09.2012 р. Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 509,93 грн., та виконавчого листа, виданого 03.09.2012 р. Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 81060,00 грн..

28.02.2013 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 15.02.2013 р. Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 19380,00 грн.

Зазначені постанови були направлені боржнику ОСОБА_1 про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

На підставі постанов державного виконавця від 21.09.2012 р. та від 07.03.2013 р. виконавчі провадження були обєднані.

Постановами державного виконавця від 14.09.2012 р. був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_1 (квартиру АДРЕСА_1).

23.01.2013 р. складений акт опису та арешту майна.

26.03.2013 р. складений ТБ «Компанія по продажу активів» звіт про оцінку майна.

18.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до ВДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження, в звязку з оскарженням рішення суду.

24.04.2013 р. державним виконавцем направлений ОСОБА_1 лист-погодження згідно звіту про оцінку майна, який отриманий останньою 29.04.2013 р.

30.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до ВДВС із заявою про отримання окремих документів із виконавчого провадження, а саме, копію постанови про відкриття провадження, в рамках якого була здійснена оцінка майна, та копію звіту про оцінку майна.

18.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до ВДВС із заявою про прийняття копій рішень апеляційного суду, якими змінені рішення суду першої інстанції.

Із зазначеною скаргою на дії державного виконавця Пастернак Л.М. звернулася до суду 05.08.2013 р. з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 385 ЦПК України, де зазначено, що скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заява ОСОБА_1 про те, що про порушення свого права вона дізналася 01.08.2013 р., коли їй стало відомо про те, що належна їй квартира виставлена на торги, не відповідає встановленим судом фактам.

Із вивчених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 знала про вчиняємі дії по виконавчому провадженню, мала право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, але своїм правом не скористалася.

Суд вважає, що заявником не доведено поважності причин, з яких строк оскарження дій державного виконавця був пропущений.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 72, 385 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М. Горбунова