увійти
УКР
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| Від "21" січня 2009 р. | Справа № 16/175-НМ Господарський суд Житомирської області у складі: судді Гансецького В.П. за участю представників сторін від позивача ОСОБА_1.- підприємець, паспорт НОМЕР_1. ОСОБА_2, дов. від 01.08.08р. від відповідача Прокопов О.В.- директор, паспорт НОМЕР_2. Лейковський Д.В., дов. від 09.10.08р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м.Новоград-Волинський) до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство" (м.Новоград-Волинський) про зобов'язання усунення перешкод в користуванні майном
Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні трансформаторною підстанцією ТП-126 шляхом приведення її до відповідності з укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 12.04.05р. Заявою, яка надійшла до господарського суду 24.10.08р., позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на підстанцію ТП-126, яка знаходиться за адресою: м.Новоград-Волинський, АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні цією трансформаторною підстанцією шляхом зняття вхідних дверей і ремонту стіни, в якій відповідачем зроблено вхід. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали згідно вищезазначеної заяви про уточнення позовних вимог. Відповідач у відзиві на уточнену позовну заяву (а.с.69,70) та його представники в судовому засіданні проти позову заперечували, просили в позові відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог, посилаючись на відсутність прав позивача на спірну трансформаторну підстанцію ТП-126. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,- ВСТАНОВИВ: Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.05р. між підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство" було укладено договір купівлі-продажу (а.с.39,40). Відповідно до пп.1.1 та пп.1.2 договору, продавець (відповідач) передав у власність, а покупець (позивач) набув у власність нежитлову будівлю, а саме будівлю лінійно-монтажної ремонтної дільниці під літерою І,І,1,і №8 загальною площею 641,1 кв.м., яка знаходиться у м.Новоград-Волинському по АДРЕСА_1. Разом з правом власності на нерухоме майно до покупця також перейшло право власності на відповідні комунікації: опалення, водопостачання, каналізацію, вентиляцію, електропостачання. Згідно з пп.2.1 даного договору, продаж будівлі лінійно-монтажної ремонтної дільниці за домовленістю сторін був вчинений за ціною 66485,00 грн. (з урахуванням ПДВ). З матеріалів справи також видно, що на підставі рішення двадцять п'ятої сесії четвертого скликання Новоград-Волинської міської ради від 21.07.05р. №424 було укладено договір оренди землі від 14.10.05р. (а.с.44,45), згідно з яким Новоград-Волинська міська рада (орендодавець) надала, а орендар (позивач) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення загальною площею 0,3618 га, в тому числі 0,0074 га ділянку спільного користування для обслуговування нежитлової будівлі лінійно-монтажної дільниці, яка знаходиться у м.Новоград-Волинському по АДРЕСА_1. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на трансформаторну підстанцію ТП-126, яка розміщена по АДРЕСА_1 в м.Новоград-Волинському та про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні трансформаторною підстанцією ТП-126 шляхом зняття вхідних дверей і ремонту стіни, в якій відповідачем зроблено вхід. Свої вимоги позивач обгрунтував наступним. Так, позивач зазначив, що відповідно до вказаного договору оренди оренди землі від 14.10.05р., позивач як орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку у м.Новоград-Волинському по АДРЕСА_1, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля лінійно-монтажної дільниці, а також інші об'єкти інфраструктури, до яких у тому числі відносяться комунікації електропостачання з трансформаторною підстанцією - ТП-126. Позивач також зазначив, що дана споруда - ТП-126 в комунальному підприємстві "Новоград-Волинське бюро технічної інвентаризації" ні за ким не зареєстрована. Для подачі електропостачання позивачем був придбаний трансформатор ТМГ 100/10/0,4 та здійснена заміна катушок до трансформатора на загальну суму 27333,33 грн., які були вмонтовані в будівлю трансформаторної підстанції - ТП-126, що підтверджується товарним чеком №20 від 04.12.07р.(а.с.19) та рахунком №309 від 07.05.08р.(а.с.20). 22.04.08р. відповідачем зі сторони проїздної дороги самовільно був зроблений отвір в стіні будівлі ТП-126, яка проходить по лінії огорожі території підприємця ОСОБА_1. та без попередження позивача самовільно відключена висока сторона напруги 10 кВ, внаслідок чого вийшов з ладу трансформатор 100 кВ, оргтехніка в приміщеннях офісу, електроінструменти. Позивач також зазначив, що відповідно до пп.1.2 договору купівлі-продажу від 12.04.05р., разом з правом власності на придбану будівлю лінійно-монтажної дільниці до нього перейшло й право власності на електропостачання. При цьому, позивач також зазначив, що, відповідно до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.97р. № 209 (а.с.59-68), а також Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Уряду від 26.07.99р. № 1357 (а.с.90), - термін "електропостачання" включає в себе також трансформаторні підстанції. Позивач також посилається на інтернет-ресурс "Вікіпедія", що є електронною енциклопедією, яка термін "електропостачання", зокрема, "внутрішнє електропостачання" визначає як - комплекс мереж та підстанцій, розташованих на території споживача (а.с.96). Питання користування електропостачання між сторонами в добровільному порядку не було врегульовано, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх інтересів з вищезазначеними вимогами, обгрунтувавши свій позов ст.ст.319, 321, 392 Цивільного кодексу України. Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову, вважає, що позивач не може ставити питання про визнання за ним права власності на спірну трансформаторну підстанцію ТП-126 та про усунення перешкод в користуванні даним майном, оскільки, на його думку, у позивача відсутні на це правові підстави. Так, зокрема, відповідач вважає, що трансформаторна підстанція - ТП-126 є його власністю, оскільки належить йому на підставі Наказу регіонального відділення по Житомирській області Фонду Державного майна України від 30.11.95р. за №487-КАТ (а.с.75,76) та перебуває на балансі підприємства як основний засіб (а.с.71-74). Господарський суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та правомірними, виходячи з наступного. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України від 16.01.03р. №435-IV, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту яких може бути, зокрема, визнання права. Згідно ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як зазначалося раніше між сторонами було укладено договір купівлі-продажу від 12.04.05р.(а.с.39,40), згідно з яким продавець (відповідач) передав у власність, а покупець (позивач) набув у власність нежитлову будівлю, а саме будівлю лінійно-монтажної ремонтної дільниці під літерою І,І,1,і №8 загальною площею 641,1 кв.м., яка знаходиться у м.Новоград-Волинському по АДРЕСА_1. Разом з правом власності на нерухоме майно до покупця (позивача) також перейшло право власності на відповідні комунікації: опалення, водопостачання, каналізацію, вентиляцію, електропостачання. З матеріалів справи вбачається, що спірна трансформаторна підстанція - ТП-126 також знаходиться у м.Новоград-Волинському по АДРЕСА_1 та відноситься до відповідних комунікацій електропостачання, які згідно договору купівлі-продажу від 12.04.05р. перейшли до позивача разом з правом власності на нерухоме майно, яке також знаходиться за тією ж адресою, що й нежитлова будівля лінійно-монтажної ремонтної дільниці по АДРЕСА_1 у м.Новоград-Волинському. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови помічника Новоград-Волинського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.08р.(а.с.49,50) відповідно до інформації КП "Новоград-Волинське бюро технічної інвентаризації" згідно архівних даних право власності на трансформаторну підстанцію - ТП-126 по АДРЕСА_1 не зареєстровано. З листа Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області від 12.12.08р. №04/4457, наданого на запит відповідача про факт перебування на балансі ВАТ "Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство" трансформаторної підстанції - ТП-126, видно, що у регіональному відділенні інформація про перебування на балансі відповідача трансформаторної підстанції - ТП-126 відсутня (а.с.89). Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Таким чином, відповідачем в обгрунтування своїх заперечень не було подано доказів, які б підтверджували його право власності на спірну трансформаторну підстанцію - ТП-126 або спростовували б правомірність набуття на неї право власності позивачем. Крім того, як вбачається з фотознімку (а.с.87), відповідачем дійсно зі сторони дороги був зроблений отвір в стіні будівлі ТП-126, яка проходить по лінії огорожі території підприємця ОСОБА_1., що не заперечується представниками відповідача. Господарський суд вважає правомірним звернення позивача про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні цією трансформаторною підстанцією шляхом зняття вхідних дверей і ремонту стіни, в якій відповідачем зроблено вхід. Оскільки, відповідно до ч.7 ст.319 Цивільного кодексу України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно з ч.2 п.1 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.97р. №209, електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать. Згідно з п.8 даних Правил, забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме: перебувати стороннім особам на території і в приміщеннях трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв, відчиняти двері і люки цих споруд, здійснювати самовільне переключення електричних апаратів та підмикання до електричних мереж... Відповідно з п.9 Правил, у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється: будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд... Відповідачем також було порушено вимоги норм даних Правил, а саме без попередження позивача самовільно було відключено високу сторону напруги 10 кВ, внаслідок чого вийшов з ладу трансформатор 100 кВ, оргтехніка в приміщеннях офісу, електроінструменти. Господарський суд також погоджується з позивачем про те, що вказаний у договорі купівлі-продажу термін "електропостачання", тлумачення якого прописані у Правилах охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.97р. № 209, Правилах користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Уряду від 26.07.99р. № 1357, а також інтернет-ресурсі "Вікіпедія"- включає в себе трансформаторні підстанції. Отже, виходячи з цього, відповідач, продавши позивачу будівлю лінійно монтажно-ремонтної дільниці згідно договору від 12.04.05р., разом з цією будівлею також продав і електропостачання цієї будівлі, яке, у свою чергу, включає в себе трансформаторну підстанцію ТП-126. У зв'язку з цим, господарський суд вважає правомірним заявлення позову позивачем про визнання його права власності на підстанцію ТП-126 та усунення перешкод у користуванні нею, оскільки на момент подачі позову до суду ці права позивача не визнавались відповідачем. Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - визнати за позивачем ОСОБА_1. право власності на підстанцію ТП-126, яка знаходиться за адресою: м.Новоград-Волинський, АДРЕСА_1 та зобов'язати ВАТ "Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство" усунути перешкоди в користуванні цією трансформаторною підстанцією шляхом зняття вхідних дверей і ремонту стіни, в якій відповідачем зроблено вхід. Заперечення відповідача судом відхиляються як безпідставні та такі, що суперечать фактичним обставинам справи. Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,- ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Визнати право власності за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, (11707, м.Новоград-Волинський, АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_3) на трансформаторну підстанцію ТП-126, яка розміщена по АДРЕСА_1 в м.Новоград - Волинському. 3. Відкритому акціонерному товариству "Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство" (11707, м.Новоград-Волинський, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 03740128) протягом десяти днів після набрання рішення суду законної сили усунути перешкоди в користуванні трансформаторною підстанцією ТП-126 шляхом зняття вхідних дверей і ремонту стіни, в якій ці двері зроблені. 4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство" (11707, м.Новоград-Волинський, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 03740128) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (11707, м.Новоград-Волинський, АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_3) - 368,60грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
|
