Рішення № 33848296, 02.10.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1965/13

Справа № 235/5023/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши на підтвердження своїх вимог, що вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді одного місяцю арешту.

Відповідач був визнаний винним у скоєнні наступного злочину: 07 квітня 2013 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, біля магазину «Люкс», розташованого у м.Красноармійську по вул..Артема, 1, підійшов до позивача і безпричинно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні норми правил поведінки та взаємин у суспільстві, демонструючи п»яну браваду, став настирно чіплятися до позивача і обзивати брутальною лайкою. Позивач ОСОБА_1 зробив відповідачу зауваження, щодо його поведінки і звернувся з проханням припинити свої дії. Однак, незважаючи на зауваження щодо своєї поведінки відповідач продовжив чіплятися до нього, незважаючи на те, що він відійшов від нього та пішов до своєї машини. Потім відповідач, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, кинув скляну пляшку з-під пива, яку тримав у руці, в автомобіль і розбив у ньому заднє оглядове скло. Тільки працівниками міліції, які прибули за викликом, було припинено хуліганські дії відповідача.

В результаті цих хуліганських дій позивачу було спричинено матеріальну шкоду в розмірі вартості розбитого автомобільного скла на суму 420 грн.

Крім цього для того, щоб замінити скло та привести автомобіль до попереднього вигляду йому довелося додатково витратити 880 грн., на роботи по заміні скла та додаткові матеріали, які використовуються при заміні скла. Всі роботи проводились на СТО ФЛП ОСОБА_4, який займається технічним обслуговуванням та ремонтом транспортних засобів. Згідно акту виконаних робіт № 44 від 17.04.2013 року загальна сума робіт та запчастин склала 1300 грн.

Крім цього, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому крім матеріальної, ще й моральну шкоду. Так як через протиправні дії відповідача він отримав дуже сильний стрес. Своєю поведінкою та висловлюваннями стосовно його походження та його зовнішності, відповідач наніс позивачу моральну травму, і хоча позивач вже давно мешкає в Україні, є її громадянином, але поодиноку випадки некоректного відношення до його походження все рівно дуже болісно віддзеркалюються на його душевному стані. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлений належним чином, у справі є розписки, тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.

Суд встановив, що вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді одного місяцю арешту (а.с.6).

Відповідач був визнаний винним у скоєнні наступного злочину: 07 квітня 2013 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, біля магазину «Люкс», розташованого у м.Красноармійську по вул..Артема, 1, підійшов до позивача і безпричинно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні норми правил поведінки та взаємин у суспільстві, демонструючи п»яну браваду, став настирно чіплятися до позивача і обзивати брутальною лайкою. Позивач ОСОБА_1 зробив відповідачу зауваження, щодо його поведінки і звернувся з проханням припинити свої дії. Однак, незважаючи на зауваження щодо своєї поведінки відповідач продовжив чіплятися до нього, незважаючи на те, що він відійшов від нього та пішов до своєї машини. Потім відповідач, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, кинув скляну пляшку з-під пива, яку тримав у руці, в автомобіль і розбив у ньому заднє оглядове скло. Тільки працівниками міліції, які прибули за викликом, було припинено хуліганські дії відповідача.

В результаті цих хуліганських дій позивачу було спричинено матеріальну шкоду в розмірі вартості розбитого автомобільного скла на суму 420 грн.

Крім цього для того, щоб замінити скло та привести автомобіль до попереднього вигляду йому довелося додатково витратити 880 грн., на роботи по заміні скла та додаткові матеріали, які використовуються при заміні скла. Всі роботи проводились на СТО ФЛП ОСОБА_4, який займається технічним обслуговуванням та ремонтом транспортних засобів. Згідно акту виконаних робіт № 44 від 17.04.2013 року загальна сума робіт та запчастин склала 1300 грн. (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім цього, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому крім матеріальної, ще й моральну шкоду. Так як через протиправні дії відповідача він отримав дуже сильний стрес. Своєю поведінкою та висловлюваннями стосовно його походження та його зовнішності, відповідач наніс позивачу моральну травму, і хоча позивач вже давно мешкає в Україні, є її громадянином, але поодиноку випадки некоректного відношення до його походження все рівно дуже болісно віддзеркалюються на його душевному стані.

Згідно ст.. 16 ЦК України відшкодування моральної (немайнової) шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів цивільних прав та інтересів судом.

Згідно ст.. 23 ЦК України: Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Маральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина її є підставою для відшкодування, а також з0 урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов»язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України: «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди - частково.

Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн. за відшкодування матеріальної шкоди та 114,70 грн. за відшкодування моральної шкоди, а всього судовий збір в розмірі 344,10 грн.

На підставі викладенного, керуючись ст. 16, 22, 23, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 79,110 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди 1300 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в якості відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 344,10 грн. на користь держави на р/р 31214206700060, МФО 834016, ЄДРПОУ 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судья:

02.10.2013