Вирок № 33847812, 02.10.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дело № 2703/12606/2012

1/764/250/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 октября 2013 года Ленинский районный суд гор. Севастополя

в составе: председательствующего - судьи Брыкало Т.В.

при секретаре Косенко К.А.

с участием прокуроров Приходько Е., Тоичкина С.Н.

защитника- адвоката ОСОБА_1

представителя потерпевшей-адвоката ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

подсудимого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Севастополя, русского, гражданина Украины, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286, ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 13 июля 2012 года примерно в 15 часов 40 минут, управляя автомашиной «ЗАЗ-110307» государственный регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащей гр. ОСОБА_6 на праве собственности, двигаясь по ул.Руднева со стороны ул. Меньшикова в направлении ул. Л. Толстого в гор. Севастополе, в нарушение требований п.п. 18.4; 2.3(б) Правил дорожного движения Украины(ПДДУ), не был внимательным, соответственно не среагировал на изменение дорожной обстановки(снижающее скорость и остановившееся перед не регулируемым пешеходным переходом транспортное средство), не уменьшил скорость и не остановился, а продолжил движение, не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность, в результате чего в районе остановки общественного транспорта «ул. Балтийская» произвел наезд на пешехода ОСОБА_3, которая переходила проезжую часть дороги по обозначенному не регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля и вышла на его полосу движения из-за передней части остановившегося справа в попутном направлении автомобиля.

Потерпевшей ОСОБА_3 причинены средней тяжести телесные повреждения в виде: кровоподтека тыльной поверхности, ушибленной раны и ссадин ладонной поверхности левой кисти; кровоподтеков на правом локте, на левом бедре, на левой голени, на правом колене; ссадины на уровне крыла правой подвздошной кости, на правой голени снаружи, на уровне правого голеностопного сустава снаружи, на тыльной поверхности концевой фаланги 1-го пальца левой стопы; тупой травмы левого коленного сустава с гематомой в стадии организации латерального коллатеральной связки, частичным разрывом медиального мениска, гонартрозом, отеком мягких тканей латеральной области левого коленного сустава- данные ультразвукового исследования(ранние признаки травмы); МР- признаки контузии заднего рога медиального мениска; синовиит; повреждение передней крестовидной связки- повреждение части волокон в месте ее прикрепления к большеберцовой кости; повреждение латеральной, коллатеральной связки; контузия межросткового возвышения большеберцовой кости и эпифиза малоберцовой кости левого коленного сустава(более поздние признаки травмы, более чем через два месяца).

Дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения ОСОБА_4 Правил дорожного движения Украины, а именно пунктов 18.4; 2.3(б) Правил дорожного движения Украины, согласно которым: если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить(возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность; для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 событие совершенного им преступления- нарушение им правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_3 13 июля 2012 года средней тяжести телесных повреждений, свою вину в совершении этого преступления и мотивы его совершения, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют его личность- смягчают либо отягчают наказание- признал полностью и дал суду показания, соответствующие описательной части приговора, в том числе пояснив, что в содеянном глубоко раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_4, его виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей суду, что 13 июля 2012 года примерно в 15 часов 40 минут она подошла к обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Руднева и собиралась перейти проезжую часть дороги со стороны остановки общественного транспорта «ул. Балтийская» в направлении магазина «Изумруд». Погода в тот день была ясная, без осадков, проезжая часть была сухой. ОСОБА_3 посмотрела по сторонам и видела, что со стороны ул. Меньшикова движется поток машин. Перед пешеходным переходом слева со стороны ул. Меньшикова в правом крайнем ряду подъехал и остановился легковой автомобиль темного цвета, модель, марку, госномер- потерпевшая не запомнила, который ей моргнул фарами, дав понять, что ей уступает дорогу. Автомобиль перед пешеходным переходом остановился не резко. Со стороны ул. Л. Толстого в близости транспортных средств не было. Потерпевшая начала переходить проезжую часть по центру пешеходного перехода средним шагом, перпендикулярно проезжей части, расстояние от передней части пропускающего ее автомобиля было примерно 2 м. Выйдя из-за передней части, пропускающего ее автомобиля, ОСОБА_3 продолжала движение, не изменяя направления и темп движения и, пройдя несколько шагов- слева заметила легковой автомобиль зеленого цвета, как потом выяснилось «ЗАЗ-Славута» государственный регистрационный номер НОМЕР_2, который двигался по ул. Руднева со стороны ул. Меньшикова в крайнем левом ряду. Автомобиль ЗАЗ потерпевшая увидела с расстояния примерно 10-15 м, с какой скоростью двигался автомобиль ЗАЗ- указать не может, так как видела его короткий промежуток времени. ОСОБА_3 видела, что автомобиль под управлением ОСОБА_4 перед наездом тормозил, звуковых сигналов не слышала. Автомобиль под управлением ОСОБА_4 наехал на потерпевшую передней частью в левую часть ее туловища, от удара потерпевшая отлетела на средину встречной полосы движения, подняться не смогла. Автомобиль ЗАЗ остановился за пешеходным переходом, из него вышли ОСОБА_4 и девушка, на месте происшествия собрались люди. Подсудимый с каким-то мужчиной перенесли потерпевшую к магазину «Изумруд» и положили на тротуар, кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и ГАИ. Через несколько минут приехали работники ГАИ, затем карета скорой помощи, которая доставила ОСОБА_3 в городскую больницу №1, где в приемном отделении ее обследовали и она была отпущена домой. Один из докторов рекомендовал потерпевшей сделать УЗИ- обследования левого коленного сустава, так как у нее сильно болело колено, по результатам которого у ОСОБА_3 был установлен разрыв медиального мениска, по поводу которого она неоднократно проходила обследование и лечение.

Показания подсудимого, потерпевшей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия(л.д. 28-30), схемой происшествия(л.д. 31), фототаблицами к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия(л.д. 32-34); справкой по дорожно-транспортному происшествию(л.д. 36), из которых следует, что ОСОБА_4, управляя автомашиной «ЗАЗ-110307», произвел наезд на пешехода ОСОБА_3, в результате чего последняя получила телесные повреждения;

-согласно протокола осмотра транспортного средства(л.д. 35), при наезде на ОСОБА_3 автомобиль марки «ЗАЗ-110307» передней частью контактировал в потерпевшую;

-из заключения судебной автотехнической экспертизы № 150 от 12 октября 2012 года(л.д. 74-75) следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ОСОБА_4, управляя транспортным средством марки «ЗАЗ-110307», двигаясь в населенном пункте, произвел наезд на пешехода ОСОБА_3, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и вышла на его полосу движения из-за передней части остановившегося справа перед пешеходным переходом автомобиля, то есть подсудимым нарушены п.п. 18.4; 2.3.(б) Правил дорожного движения Украины;

-нарушение подсудимым ОСОБА_4 Правил дорожного движения Украины повлекло за собой причинение телесных повреждений ОСОБА_3, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № 1980 мд от 04 октября 2012 года(л.д. 65-66), по выводам которой у потерпевшей обнаружены средней тяжести телесные повреждения, в виде: кровоподтека тыльной поверхности, ушибленной раны и ссадин ладонной поверхности левой кисти; кровоподтеков на правом локте, на левом бедре, на левой голени, на правом колене; ссадины на уровне крыла правой подвздошной кости, на правой голени снаружи, на уровне правого голеностопного сустава снаружи, на тыльной поверхности концевой фаланги 1-го пальца левой стопы; тупой травмы левого коленного сустава с гематомой в стадии организации латерального коллатеральной связки, частичным разрывом медиального мениска, гонартрозом, отеком мягких тканей латеральной области левого коленного сустава- данные ультразвукового исследования(ранние признаки травмы); МР- признаки контузии заднего рога медиального мениска; синовиит; повреждение передней крестовидной связки- повреждение части волокон в месте ее прикрепления к большеберцовой кости; повреждение латеральной, коллатеральной связки; контузия межросткового возвышения большеберцовой кости и эпифиза малоберцовой кости левого коленного сустава(более поздние признаки травмы, более чем через два месяца), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии 13 июля 2012 года.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицированы правильно по ст. 286, ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей ОСОБА_3 средней тяжести телесное повреждение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личность виновного, характеризующуюся положительно, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества по следующим основаниям. Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_4 ранее судим не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и официально зарегистрирован в городе Севастополе, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, в ходе судебного следствия перенес смерть отца и в настоящее время проживает только с матерью, совершенное преступление не является тяжким. По изложенным мотивам, а также учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность, в совокупности с данными о личности подсудимого- работая по найму у частных лиц- занимается общественно-полезным трудом, возместил потерпевшей моральный вред в сумме 8000 гривен, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_4 наказания в виде минимального размера денежного взыскания, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, учитывая, что от преступления тяжких последствий не наступило, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств- к подсудимому не применять.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 к акционерному обществу «Страховая компания «АХА Страхование» о возмещении материального ущерба в сумме 21257 гривен 12 копеек, морального вреда в сумме 5000 гривен, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 51, ч. 1 УПК Украины(1960 года) в качестве гражданских ответчиков могут быть привлечены родители, опекуны, попечители или другие лица, а также предприятия, учреждения и организации, которые в силу закона несут ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого.

Акционерное общество «Страховая компания «АХА Страхование» несет имущественную ответственность за действия подсудимого ОСОБА_4 на основании договора страхования, а не в силу закона.

Таким образом, в уголовном деле по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286, ч. 1 УК Украины, исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 к акционерному обществу «Страховая компания «АХА Страхование» не могут быть рассмотрены, подлежат оставлению без рассмотрения, и могут быть предъявлены в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в сумме 45000 гривен суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1167 ГК Украины частично, в сумме 8000 гривен, с учетом характера и объема страданий(физических, душевных, психических и т.д.), которые перенесла потерпевшая, характера неимущественных потерь(их длительность, возможность восстановления), тяжести вынужденных изменений в ее жизненных отношениях, времени и усилий, необходимых для восстановления прежнего состояния, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимого ОСОБА_4 потерпевшая ОСОБА_3 понесла потери не материального характера: испытала нервное потрясение, боль, испуг, проходила медицинские обследования и лечение, вынуждена была посещать следственные органы и суд, что повлекло за собой вынужденные изменения в ее жизни и потребовало дополнительных усилий для организации своей жизни. При этом суд учитывает, что денежные средства в сумме 8000 гривен подсудимым ОСОБА_4 выплачены потерпевшей ОСОБА_3 в ходе судебного следствия добровольно.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины(1960 года) судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины(1960 года), суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286, ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3400(три тысячи четыреста) гривен без лишения права управления всеми видами транспортных средств.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить без изменения- подписку о невыезде.

В удовлетворении иска потерпевшей ОСОБА_3 к осужденному ОСОБА_4 о возмещении морального вреда- отказать, так как сумма 8000 гривен, установленная судом выплачена ОСОБА_4 добровольно.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к акционерному обществу «Страховая компания «АХА Страхование» о возмещении материального ущерба в сумме 21257 гривен 12 копеек, морального вреда в сумме 5000 гривен- оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № 150 от 12 октября 2012 года в сумме 705 гривен 60 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе, ОКПО 25576402, Банк УГКУ в гор. Севастополе, МФО 824509, расчетный счет № 31252272210141, код классификации доходов бюджета 25010100.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ЗАЗ-110307» государственный регистрационный номер НОМЕР_2- передать ОСОБА_6 для использования по назначению.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда гор. Севастополя Т.В. Брыкало