Ухвала суду № 33847718, 23.09.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5973/2012

Провадження № пров. 2/2035/1957/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, про зняття арешту з автомобіля марки БМВ 525 ХІ, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, які були застосовані при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В обґрунтування даної заяви заявники посилаються на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову, рішення набуло законної сили.

Сторони в судове засіданні не з»явились, представники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не з»явились з невідомих суду причин, про причини неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про направлення та вручення телеграм ( а.с. 102-105).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування арешту за відсутності сторін, оскільки, відповідно до ст. 154 ч. 5 ГПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю БМВ 525 ХІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного між відповідачами, застосування реституції та повернення їй, як власнику, вказаного автомобілю.

Ухвалою суду від 13 липня 2013 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки БМВ 525 ХІ, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та заборону на його відчуження.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2013 ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо, у задоволенні позову відмовлено, застосовані заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Але, суд може одночасно з ухваленням судового рішення чи після нього винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскільки заборона на автомобіль марки БМВ 525 ХІ, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, була накладена до розгляду справи по суті, у теперішній час по справі прийнято рішення, яке набуло законної сили, відомості щодо зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області суду від 18.04.2013 року до суду не надходило, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2012 року.

Зняти арешт та заборону на відчуженняз автомобілю марки БМВ 525 ХІ, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка