Вирок № 33847290, 30.09.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №619/4457/13-к

провадження №1-кп/619/283/13

ВИРОК

іменем України

30 вересня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А. суддівОстропілець Є.Р. Овсяннікова В.С.за участю:секретаря судового засіданняМолотко А.В. прокурораФілоненко К.С. захисниківОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013220140000745 у відношенні: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, незареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: - 14.02.2003 року Золочівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі; - 04.12.2009 року Золочівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки; - 21.03.2011 року Золочівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі в силу ст.71 КК України до п'яти років позбавлення волі у вчиненні злочинів, передбачених п.п.9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,незареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого; у вчиненні злочинів, передбаченого п.п.9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_7 року приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на зупинці автобусів маршруту «Харків -Руська Лозова» на вул. Радянська в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, де познайомився з ОСОБА_9, який так само перебував у стані алкогольного сп'яніння. У ході розмови, що сталася між ними, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 скоїти крадіжку з приміщення магазину, орендованого СПДФО ОСОБА_10, на що той дав свою добровільну згоду. Вступивши таким чином в злочинну змову між собою, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 розробили план скоєння злочину, згідно з яким вони повинні були зламати вхідні двері магазину і, проникнувши всередину, викрасти чуже майно, а саме майно СПДФО ОСОБА_10 Реалізуючи злочинний умисел групи, з метою вибору знарядь, за допомогою яких зламають вхідні двері магазину, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 прийшли за місцем мешкання останнього до будинку АДРЕСА_2, де взяли кувалду та цвяходер. Після цього, приблизно о 01 годині ОСОБА_8 і ОСОБА_9, прибули до будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», орендованого СПДФО ОСОБА_10, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, де, діючи узгоджено один з одним, за раніше розробленим планом, за допомогою кувалди і цвяходеру почали ламати вхідні двері. У цей час до магазину підійшов місцевий житель ОСОБА_11, який зажадав від них припинити скоєння злочину, погрожуючи у разі незгоди викликати працівників міліції. ОСОБА_9, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 розуміє, що вони скоюють злочин, і може перешкодити реалізації їх протиправних намірів, а також викликати працівників міліції, не бажаючи припиняти свої дії, з метою полегшення і подальшого приховування вчиненої ними крадіжки з магазину, орендованого СПДФО ОСОБА_10, вирішив вбити ОСОБА_11 Діючи відповідно до знов виниклого умислу, ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_11 і наніс йому один удар кулаком по обличчю, від якого той упав на землю. Після цього ОСОБА_9 сів на потерпілого зверху, обмежуючи таким чином свободу його рухів, і, не даючи змоги залишити місце події, наніс два удари кулаком по обличчю. В цей час ОСОБА_8, також усвідомлюючи, що ОСОБА_11 розуміє, що вони скоюють злочин, і може перешкодити реалізації їх протиправних намірів, а також викликати працівників міліції, не бажаючи відмовитись від реалізації злочинного наміру групи, продовжував ламати двері магазину. При цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що ОСОБА_9, завдаючи ОСОБА_11 ударів по життєво-важливих органах, вирішив вбити останнього з метою полегшення і приховування в подальшому скоєної ними крадіжки, та своїми діями підтримував співучасника. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили в злочинну змову між собою, спрямовану на вбивство ОСОБА_11 з метою полегшення та подальшого приховування скоєного ними злочину та подальше заволодіння майном СПДФО ОСОБА_10 шляхом крадіжки. Діючи відповідно до знов виниклого умислу, ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_11, який від нанесених ОСОБА_9 ударів лежав на землі, та з метою обмеження свободи рухів і позбавлення можливості покинути місце події, кувалдою наніс йому кілька ударів по тулубу та кінцівках. ОСОБА_9 в цей час, діючи узгоджено з співучасником, за допомогою цвяходеру ламав вхідні двері до магазину. З метою реалізації у повному обсязі злочинного наміру групи, ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_9 цвяходер і, повернувшись до лежачого на землі ОСОБА_11, наніс ним кілька ударів по голові потерпілого. Після цього ОСОБА_9, діючи узгоджено з співучасником, наблизився до лежачого на землі ОСОБА_11 і кувалдою наніс кілька ударів по голові. Злочинними діями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 було нанесено не менш 18 ударів, внаслідок яких йому заподіяно наступні тілесні ушкодження: голови - відкрита черепно-мозкова травма у вигляді двох забитих ран в лівій тім'яній області, забитої рани в лівій скроневій області, двох забитих ран на лобі зліва, забитої рани в проекції голівки лівої брови з поширенням на ліву скулову область, забитої рани на верхньому віці лівого ока, забитої рани на нижньому віці лівого ока з поширенням на ліву скулову область, забитої рани на спинці носу зліва до початку кута лівого ока, руйнування лівого вічного яблука, синця на нижньому віці правого ока; забитої наскрізної

рани верхньої губи в центрі у основи носу, забитої рани на правому крилі носу біля основи, забитої рани на верхній губі зліва, забитої наскрізної рани на лівій щоці біля лівого кута роту, забитої рани на нижній губі зліва з поширенням на ліву щоку, забитої рани на підборідді справа з поширенням на слизову оболонку порожнини рота по ходу дуги нижньої щелепи з утворенням «кишені», двох забитих ран на підборідді зліва; осколкових переломів кісток і хрящів носу, лівої виличної кістки, верхньої та нижньої щелепи зліва, екстаракціі зубів, крововиливів у м'яких покривах голови (тім'яної і скроневої області ліворуч, в потиличній області ліворуч); крововиливів в лівому вісочному м'язі; осколкових переломів кісток склепіння (лівої тім'яної кістки) і кісток основи черепа (передній черепній ямки ліворуч, лівої середньої черепної ямки, турецького сідла), лінійного перелому лобної кістки зліва, розривів твердої мозкової оболонки з крововиливом в ній; дифузних і вогнищевих крововиливів під м'які мозкові оболонки півкуль головного мозку і мозочку, в речовині лівої півкулі головного мозку, з ділянками розтрощення оболонки в тім'яної і лобової частках лівої півкулі, деструкцією тканини в лівій півкулі; крововиливів в речовину мозку і шлункового мозку; шиї: крововиливи в підшкірно-жировій клітковині і м'язах шиї по лівій переднє-бічній поверхні в проекції під'язикової кістки і щитовидного хряща, поширився до кореня язика; перелом правого ріжка під'язикової кістки; тулубу: садно в проекції гребеня правої клубової кістки; крововиливу в адвентицію аорти, від висхідної частини її до прикореневої області правого легеня; кінцівок: синець на тильній поверхні правої кисті. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_11 стала вищеописана відкрита черепно-мозкова травма. Переконавшись у тому, що ОСОБА_11 не подає ознак життя, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заволоділи майном СПДФО ОСОБА_10 і з місця скоєння злочину зникли.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_7 року приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на зупинці автобусів маршруту «Харків - Руська Лозова» на вул. Радянська в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, де познайомився з ОСОБА_9, який так само перебував у стані алкогольного сп'яніння. У ході розмови, що сталася між ними, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 скоїти крадіжку з приміщення магазину, орендованого СПДФО ОСОБА_10, на що той дав свою добровільну згоду. Вступивши таким чином в злочинну змову між собою, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 розробили план скоєння злочину, згідно з яким вони повинні були зламати вхідні двері магазину і, проникнувши всередину, викрасти чуже майно, а саме майно СПДФО ОСОБА_10 Реалізуючи злочинний умисел групи, з метою вибору знарядь, за допомогою яких зламають вхідні двері магазину, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 прийшли за місцем мешкання останнього до будинку АДРЕСА_2, де взяли кувалду та цвяходер. Після цього, приблизно о 01:00, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, прибули до будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», орендованого СПДФО ОСОБА_10, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, де, діючи узгоджено один з одним, за раніше розробленим планом, за допомогою кувалди і цвяходеру почали ламати вхідні двері. У цей час до магазину підійшов місцевий житель ОСОБА_11, який зажадав від них припинити скоєння злочину, погрожуючи у разі незгоди викликати працівників міліції. ОСОБА_8 та ОСОБА_9, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 розуміє, що вони скоюють злочин, і може перешкодити реалізації їх протиправних намірів, а також викликати працівників міліції, не бажаючи припиняти свої дії, з метою полегшення і подальшого приховування вчиненої ними крадіжки з магазину, орендованого СПДФО ОСОБА_10, скоїли умисне вбивство останнього. Переконавшись у тому, що ОСОБА_11 не подає ознак життя, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, діючи узгоджено один з одним відповідно до раніше розробленого плану, зламали вхідні двері, проникли до приміщення магазину, звідкіля, діючи із корисливих спонукань, викрали майно СПДФО ОСОБА_10, а саме: 3 пляшки горілки «СВ Березова брунька» об'ємом 0,5 літра, вартістю 22 гривні 50 копійок кожна, на суму 67 гривень 50 копійок; 4 пляшки горілки «СВ Березова брунька» об'ємом 0,7 літра, вартістю 33 гривні кожна, на суму 132 гривні; 4 пляшки горілки «Приватна колекція» об'ємом 0,5 літра, вартістю 24 гривні кожна, на суму 96 гривень; 5 пляшок горілки «Приватна колекція» об'ємом 0,250 літра вартістю 13 гривень кожна, на суму 65 гривень; 1 пляшку горілки «Вдала» об'ємом 0,5 літра, вартістю 22 гривні 50 копійок; З блоки (30 пачок) сигарет «Честер» у синій упаковці,

вартістю 9 гривень 25 копійок за 1 пачку, на суму 277 гривень 50 копійок; 3 блоки (30 пачок) сигарет «Честер» в бронзовій упаковці, вартістю 9 гривень 25 копійок за 1 пачку, на суму 277 гривень 50 копійок; 2 блоки (20 пачок) сигарет «Мальборо голд», вартістю 11 гривень за 1 пачку, на суму 220 гривень; 2 блоки (20 пачок) сигарет «Вінстон» у синій упаковці, вартістю 9 гривень за 1 пачку, на суму 180 гривень; 4 блоки (40 пачок) сигарет «Кемел», вартістю 10 гривень за 1 пачку, на суму 4000 гривень; 1 упаковку кетчупу «Торчин» обсягом 0,300 мл, вартістю 4 гривні 50 копійок; 3 пакети йогурту «Чудо» обсягом 100 грам, вартість 3 гривні кожен, на суму 12 гривень; 2 кілограми молочної ковбаси виробництва Українського м'ясокомбінату, вартістю 29 гривень 50 копійок за 1 кг, на суму 59 гривень; 520 грамів сиру, вартістю 60 гривень за 1 кг, на суму 31 гривня 20 копійок; 400 грамів сиру «сулугуні» виробництва «Салтівського м'ясокомбінату» вартістю 50 гривень за 1 кг, на суму 20 гривень; 5 пляшок полімерних пива «Оболонь Живе» об'ємом 1 літр, вартістю 6 гривень за пляшку, на суму 30 гривень; пляшку полімерну об'ємом 2 літри пива «Оболонь Живе», вартістю 11 гривень; 5 пляшок полімерних пива «Чернігівське Міцне» об'ємом 2 літри, вартістю 12 гривень за пляшку, на суму 60 гривень; 5 карток для поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 гривень кожна, на суму 150 гривень; гроші на загальну суму 400 гривень, а всього на загальну суму 2515 гривень 70 копійок. Після цього з місця скоєння злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з викраденим зникли, розпорядившись ним надалі на свій розсуд.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8, які виразилися:

- в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, з метою приховати інший злочин і полегшити його вчинення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України;

- у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9, які виразилися:

- в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, з метою приховати інший злочин і полегшити його вчинення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України;

- у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_8 суд враховує щире розкаяння, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом'якшує його покарання.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання винного ОСОБА_8, судом визнається рецидив злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання ОСОБА_8, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, а також дані про особу обвинуваченого.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за п.п.9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин цих статей.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_8 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу винуватого та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

Таким чином, суд прийшов до висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Так як ОСОБА_8 вчинив зазначені злочини до постановлення вироку 21 березня 2011 року Золочівським районним судом Харківської області, то відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за таких обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8, суд до покарання за сукупністю злочинів частково приєднує частину невідбутого покарання за цим вироком.

З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв'язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо ОСОБА_8

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_9 суд враховує щире розкаяння, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом'якшує його покарання.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням даних про особу ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання ОСОБА_9, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, а також дані про особу обвинуваченого.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за п.п.9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин цих статей.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_9 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу винуватого та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

Таким чином, суд прийшов до висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв'язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо ОСОБА_9

Потерпілою ОСОБА_10 під час досудового розслідування було подано цивільний позов про стягнення з винних осіб майнову шкоду у розмірі 2515,70 грн.

Так як у судове засідання ОСОБА_10 не прибула, то суд відповідно до ч.1 ст.326 КПК України залишає її позов без розгляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд в рівних частинах стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених п.п.9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за п.п.9,12 ч.2 ст.115 КК України - у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_8 визначити остаточно основне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного основного покарання частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 21 березня 2011 року та остаточно визначити основне покарання ОСОБА_8 у виді 10 (десяти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 січня 2011 року.

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених п.п.9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за п.п.9,12 ч.2 ст.115 КК України - у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_9 визначити остаточно основне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 січня 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_10, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, вона має право пред'явити позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів СУ ГУ МВС України, - знищити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь держави (ГУ ДКСУ в Харківській області МФО 851011 код ОКПО 25574728 р/р №31253272210487) процесуальні витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області експертиз: №99 від 06.03.2011 року в розмірі 406,30 грн.; №91 від 06.03.2011 року в розмірі 338, 58 грн.; №96 від 07.03.2011 року в розмірі 406,30 грн.; №94 від 05.03.2011 року в розмірі 338,58 грн.; №95 від 10.03.2011 року в розмірі 338,58 грн.; №97 від 07.03.2011 року в розмірі 406,30 грн.; №101 від 06.03.2011 року в розмірі 406,30 грн.; №93 від 06.03.2011 року в розмірі 338,58 грн.; №92 від 12.03.2011 року в розмірі 406,30 грн.; №2579 від 21.03.2011 року в розмірі 844,20 грн.; №207 від 02.04.2011 року в розмірі 100 грн.; №160 від 05.04.2011 року в розмірі 541,73 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий Є.А. Болибок

Судді Є.Р. Остропілець

В.С. Овсянніков