Рішення № 3384680, 15.01.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" січня 2009 р. Справа № 10/40-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2.(довіреність від 08.04.08)

від відповідача Скобельський С.В.(довіреність від 06.03.08)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1, акціонера Відкритого акціонерного товариства "Будівництво, матеріали, технології" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво, матеріали, технології." (м.Житомир)

про визнання недійсними рішень спостережної ради

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати недійсними рішення спостережної ради ВАТ "Будівництво, матеріали, технології" та зобов'язати ВАТ "Будівництво, матеріали, технології" надати річні баланси, копії протоколів загальних зборів, правління, ревізійної комісії з 2004р. по 14 листопада 2007р.

03.11.2008р. позивачем подано уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд визнати недійсними рішення спостережної ради ВАТ "Будівництво, матеріали, технології" від 19.08.2003р. про призначення виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_3 та від 25.12.2003р. про призначення виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_4, а також просить зобов'язати ВАТ"Будівництво, матеріали, технології" надати копії річних балансів, протоколів загальних зборів, правління, ревізійної комісії з 2003р. по 14.11.2007р.(а.с75-76)

Позивач у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав. Зокрема зазначив, що статутом ВАТ "Будівництво, матеріали, технології" такого органу як спостережна рада не передбачено, а тому прийняті спостережною радою ВАТ"Будівництво, матеріали, технології" рішення є неправомірними.

Також позивач просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, так як про існування такого органу як спостережна рада товариства та про прийняті нею рішення позивачу стало відомо в лютому 2007 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.43-46). Зокрема зазначив, що спостережна рада товариства була обрана на загальних зборах у встановленому порядку , а прийняті нею рішення є правомірними. Просив суд застосувати строки позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач є акціонером ВАТ"Будівництво, матеріали, технології" (відповідача), що підтверджується сертифікатом іменних акцій серії НОМЕР_1(а.с.79).

11.01.2003р. відбулися загальні збори акціонерів ВАТ"Будівництво, матеріали, технології", про що складено протокол (а.с.47-52).

На зазначених загальних зборах, окрім інших, було прийнято рішення про створення спостережної ради.

 19.08.2003р. спостережною радою ВАТ"Будівництво, матеріали, технології" було прийнято рішення, яким звільнено з посади виконуючого обов'язки голови правління ВАТ"БМТ" ОСОБА_5 за власним бажанням в зв'язку із зміною місця проживання, та призначено виконуючим обов'язки голови правління ВАТ"БМТ" ОСОБА_3.(а.с. 57).

25.12.2003р. спостережною радою ВАТ"Будівництво, матеріали, технології" було прийнято рішення, яким звільнено з посади виконуючого обов'язки голови правління ВАТ"БМТ" ОСОБА_3 за власним бажанням в зв'язку із зміною місця проживання, та призначено виконуючим обов'язки голови правління ВАТ"БМТ" ОСОБА_4.(а.с. 58).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсними рішення спостережної ради ВАТ"Будівництво, матеріали, технології" від 19.08.2003р. та від 25.12.2003р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 4 Закону України "Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року N 1576-XII визначає, що акціонерне товариство створюється і діє на підставі статуту. Установчі документи (яким є статут) повинні містити серед іншого відомості про склад та компетенцію органів товариства.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова (спостережна) рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст. 154 ч.2 ЦК України статут акціонерного товариства (серед іншого) має містити відомості про склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень.

Проаналізувавши зазначені норми господарський суд приходить до висновку, що такий орган акціонерного товариства як наглядова (спостережна) рада, її повноваження мають в обов'язковому порядку бути відображені в статуті цього товариства.

Із статуту ВАТ "Будівництво, матеріали, технології" не вбачається існування такого органу як спостережна (чи наглядова) рада товариства.

Таким чином, спостережна рада ВАТ "Будівництво, матеріали, технології" є нелегітимним органом, отже прийняті нею рішення є недійсними.

Враховуючи, що оспорюваними рішеннями спостережної ради вирішувались питання про обрання голови правління, ці рішення порушують корпоративні права позивача на участь в управління товариством, на можливість обирати керівні органи товариства.

Позивачем пропущено строк позовної давності на звернення з позовом про визнання недійсними рішень спостережної ради з поважних причин, так як позивач не знав та не міг знати про існування таких рішень.

Вимогу щодо зобов'язання ВАТ"Будівництво, матеріали, технології" надати йому копії річних балансів, протоколів загальних зборів, правління, ревізійної комісії з 2003р. по 14.11.2004р. позивач обґрунтовує тим, що 14.11.2007р. ним було подано заяву до ВАТ"Будівництво, матеріали, технології" про надання для ознайомлення річних балансів та протоколів засідань правління та спостережної ради(а.с.16), відповіді на яку ним отримано не було.

Відповідно до п. "г" ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Відповідно до роз'яснень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.10.2002р. № 5 "Про порядок застосування пункту "г" статті 10 Закону України "Про господарські товариства", для отримання можливості акціонеру ознайомитись з офіційними документами товариства йому необхідно направити до виконавчого органу товариства інформаційний запит (далі - запит). Запит може бути індивідуальним або колективним. Він подається в письмовій формі.

У запиті повинно бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові акціонера, документ та письмова або усна інформація, яка його цікавить, та адреса, за якою він бажає одержати відповідь.

Лист позивача не містить такої інформації, що унеможливлювало надати йому відповідь.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні цієї позовної вимоги, так як позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що він в установленому порядку з вертався про надання йому інформації.

Враховуючи, що позов задоволено частково судові витрати розподіляються порівну між сторонами.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсними рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Будівництво, матеріали, технології"(10025,м.Житомир, вул.Заводська, 4, ідентифікаційний код 01267573) від 19.08.2003р. про призначення виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_3 та від 25.12.2003р. про призначення виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_4.

3.Відмовити в позові в частині вимоги про спонукання відповідача надати документи товариства.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Будівництво, матеріали, технології"(10025,м.Житомир, вул.Заводська, 4, ідентифікаційний код 01267573) на користь ОСОБА_1(10014,м.Житомир, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)) 42,50грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 22.01.09

Суддя Тимошенко О.М.