Рішення № 33846530, 01.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12370/13-ц

Провадження №2/761/5454/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

8 травня 2013 року позивач направив на адресу суду позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», про стягнення на його користь з відповідача 26358,14 грн. матеріальної шкоди завданої йому в результаті пошкодження автомобіля, 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в результаті ДТП, що відбулася 13.10.2012 року, було пошкоджено його автомобіль, цивільна відповідальність винуватця цієї ДТП на випадок пошкодження майна третіх осіб в ДТП була застрахована у відповідача. При зверненні позивача до страхової компанії за отриманням страхового відшкодування йому було відмовлено, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог було притягнуто учасника ДТП, що сталося 13.10.2012 року ОСОБА_2, цивільна відповідальність якого була застрахована у відповідача ПАТ «СК «Лафорт».

В судове засідання позивач не з'явився, про час, дату і місце слухання справи повідомлявся за адресою вказаною в позові. На адресу суду ним було направлено клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 13.10.2012 року у с.Нерубайське Біляївського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який належить останньому та автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, який є його власником.

Відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 29.11.2012 року в адміністративній справі №219/1924/12, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме ДТП, що сталась 13.10.2012 року у с.Нерубайське Біляївського району Одеської області між автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, та автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_2, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Полісу АВ № 7781869 на момент ДТП, цивільна відповідальність ОСОБА_2, водія та власника автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_1, на випадок пошкодження майна третіх осіб в ДТП, була застрахована в ПАТ «СК «Лафорт».

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до Звіту про визначення розміру матеріальних збитків №129-02-13 від 18.02.2013 року проведеного на вимогу позивача за фактом завдання ушкоджень автомобілю «Опель», державний номер НОМЕР_2, на підставі якого була встановлена вартість відновлюваного ремонту, яка складає 26358,14 грн., а розмір матеріальної шкоди завданої позивачу становить 17146,58 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу…

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування, одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: пункт 37.1. виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Пункт 37.2. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог позивача щодо відшкодування йому вартості відновлювального ремонту автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_2, у розмірі 26358,14 грн., оскільки ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 17146,58 грн., тобто є меншою, ніж вартість ремонту, а тому відповідно до Звіту №129-02-13 від 18.02.2013 року, наданого позивачем, такий транспортний засіб відновлювати економічно невигідно, у зв'язку з чим розмір матеріального збитку автомобіля «Опель» складає 17146,58 грн.

З урахуванням перелічених норм закону, суд приходить до висновку, що подія, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, є страховим випадком, з настанням якого у страховика виникає обов'язок здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, а тому з ПАТ «СК «Лафорт» підлягає до стягнення на користь позивача зазначена в Звіті позивача вартість спричиненої автомобілю «Опель», державний номер НОМЕР_2, матеріальної шкоди у розмірі 17146,58 грн., а позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про неможливість задоволення цих вимог, так-як вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ні договором страхування, ні законом, що регулює розглядувані правовідносини, не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку невиконання зобов'язання, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог на користь позивача підлягає стягненню з відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 229,4 грн., а всього разом на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 17375,98 грн. (17146,58+ 229,4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 17375 (сімнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 98 коп.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: