Рішення № 33846236, 17.09.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6810/13-ц

Провадження №2/751/1331/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Шевченко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" про визнання недійсним договору, стягнення коштів та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Український прогресивний альянс" про визнання недійсним договору, стягнення коштів та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. 04 грудня 2012 року між позивачем та ТОВ "Український прогресивний альянс" був укладений договір № 015151 спрямований на надання безвідсоткової позики (послуги). Предметом даного договору є надання позивачу безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № на умовах діяльності Програми «Гроші напрокат», яка міститься в Додатку №2 до договору. Даний договір був укладений між позивачем та відповідачем з метою отримання безвідсоткової позики в розмірі 125000 грн. Клієнт повинен одноразово сплатити Гарантійний платіж при підписання договору авансом в розмірі 4375,00 грн., а також щомісячно сплачувати Загальні платежі за рахунок яких відповідач надає відповідні суми у безвідсоткову позику, та Платіж за Юридичний супровід за Програмою «Гроші на прокат», що разом становлять повні платежі на користь ТОВ "Український прогресивний альянс". На виконання умов договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 4375,00 грн. в якості Гарантійного платежу, за період з грудня 2012 р. по червень 2013 р. сплачено до Фонду Учасників Програми 11633,36 грн., за юридичний супровід Договору 5500,00 грн., а всього 21508,36 грн., що підтверджується квитанціями про оплату, проте будь-якої інформації щодо права на отримання безпроцентної позики відповідач не надав. Вказує, що з договору вбачаються явно не вигідні одній стороні - споживачу, договірні умови, які протилежна сторона правочину - відповідач, сформулював в односторонньому порядку, тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обов'язками сторін за договорами на свою користь і не врахував при цьому інтересів контрагента - споживача, що є порушенням ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів". Позивач сплачувала відповідачу власні кошти фактично за можливість одержання компенсації у вигляді права на отримання безвідсоткової позики, яке надавалося не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів та їх коштів до програми, а право на отримання товару залежить від розміру фонду учасників програми і внесення коштів іншими учасниками програми та власного розсуду відповідача. Позивач вважає, що така діяльність відповідача вводить її, як споживача в оману, є елементом нечесної підприємницької практики у вигляді створення та експлуатації пірамідальної схеми, до якої її було залучено внаслідок укладення спірного договору. Грошові кошти позивача були залишені відповідачем на своїх рахунках і з метою задоволення власних потреб та можливого отримання прибутку за відповідний період, використовувалися ним в здійсненні власної фінансово - господарської діяльності. Також вказує, що за своєю правовою природою надання позики є фінансовою послугою, яка маже надаватись фінансовою установою, однак на дату вчинення правочину ТОВ «Український прогресивний альянс» не було зареєстровано як фінансова установа та не отримано ліцензії на здійснення зазначеної діяльності, тому не мало право укладати оспорюваний правочин. Крім того, позивач понесла витрати при укладені та виконанні зобов'язань за спірним договором з 04 грудня 2012 року та по теперішній час позбавлена можливості користуватися та вільно розпоряджатися своїми коштами з вини відповідача, чим порушуються її права власності. Спричинену їй відповідачем моральну шкоду за своїм внутрішнім переконанням позивач оцінює в розмірі 1000,00 грн. Просила визнати недійсним договір № 015151 від 04.12.2012 р. укладений між нею та ТОВ "Український прогресивний альянс" внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики та як такі, що містять несправедливі умови. Стягнути з ТОВ "Український прогресивний альянс" на її користь 21508,36 грн. сплачених за договором. Стягнути з ТОВ " Український прогресивний альянс" на її користь 1000,00 грн. в якості відшкодування спричиненої відповідачем моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду від представника позивача була надана заява про розгляд справи за їх відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 015151 про надання послуг предметом якого є надання компанією, яка діє від свого імені в інтересах і за рахунок Учасника, певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до цього договору, на умовах діяльності програми «Гроші на прокат», що міститься в додатку №2 до договору, у тому числі забезпечити обслуговування Учасника за умовами Договору; повідомити Учаснику Програми про реєстрацію договору; організовувати та проводити розподіл Фонду учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь Учасника за рахунок Фонду Учасників; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені Сторонами (а.с.8).

Згідно п. 2.1 Додатку №2 до даного договору, разом із підписанням цього договору, визначена сума безвідсоткової позики, яка становить 125000,00 грн. (а.с. 8 (зворот), 10).

Згідно п. 2.1. Договору вартість плати за надання послуг складає 4375 грн. 00 коп. (а.с.9).

Згідно п. 3.1 Додатку №2 до договору учасник зобов'язаний щомісяця сплачувати Загальний платіж на зазначені товариством поточні рахунки в сумі 1541,67 грн.

На виконання договору № 015151 від 04.12.2012 року позивач, згідно наданих суду квитанцій, які містяться в матеріалах справи, сплатила 21508,36 грн., з яких Гарантійний платіж в сумі 4375,00 грн., загальні платежі в сумі 11633,36 грн., за юридичний супровід Договору 5500,00 грн. (а.с.12-19).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Як вбачається з п. 4.14 Додатку № 2 до Договору Координаційний Комітет визначає Фонд Учасників. Члени Координаційного Комітету відкривають конверти із Заявами, розглядають їх на предмет відповідності вимогам, встановленим цим Договором, визначають наявність Повідомлень, розмір Пропозицій та кількість сплачених Загальних платежів Учасників з обов'язковим занесенням встановлених даних до Протоколу Заходу з розподілу Фонду Учасників; Координаційний Комітет визначає Учасників, які вказали у Заяві Повідомлення, та Учасників що надіслали максимальні сплачені Загальні Пропозиції, з урахуванням дотримання усіх вимог Договору та Додатків до нього, після чого, якщо Фонд Учасників є достатнім для надання Рішення про надання безвідсоткової позики одному або декільком Учасникам, вирішується питання про видачу таким Учасникам Рішення про надання безвідсоткової позики, що фіксується у Протоколі Заходу з розподілу Фонду Учасників.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач сплачував кошти не за отримання безвідсоткової позики, а за можливість одержання права на отримання даної безвідсоткової позики. ТОВ "Український прогресивний альянс" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на отримання безвідсоткової позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Гроші на прокат», тобто розподіл коштів між учасниками програми являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не надала докази що порушення її прав, як споживача призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи, що Законом України "Про захист прав споживачів" встановлено недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ "Український прогресивний альянс" про визнання недійсним договору, стягнення коштів та моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Необхідно визнати договір № 015151 від 04.12.2012р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Український прогресивний альянс" недійсним; стягнути з ТОВ "Український прогресивний альянс" на користь позивача 21508 грн. 36 коп. сплачених за договором № 015151 від 04.12.2012р.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, необхідно стягнути з ТОВ "Український прогресивний альянс" на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 3, 23, 216, 236 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" про визнання недійсним договору, стягнення коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати договір № 015151 від 04.12.2012 р. укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс " - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" на користь ОСОБА_1 21508 грн. 36 коп. сплачених за договором № 015151 від 04.12.2012р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Український прогресивний альянс" на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К. Овсієнко