12.06.08
Справа № 13/429-07.
за первісним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача - приватного підприємства “Алмаз”
треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:
1) Управління
земельних ресурсів в м. Суми
2) Сумська
міська рада
про зобов'язання виконати
певні дії.
за зустрічним позовом
приватного підприємства “Алмаз”
до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити
певні дії.
Головуючий суддя Гудим В.Д.
Суддя Левченко П.І.
Суддя Костенко Л.А.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_2.,
предст. ОСОБА_3
Від відповідача -
предстОСОБА_4
Від 1-ї третьої особи -
не з'явився
Від 2-ї третьої особи -
предст.ОСОБА_5
Суть спору: позивач подав
позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача погодити технічну
документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі
(на місцевості) та підписати акт про погодження (встановлення) визначення меж
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
Відповідач подав
заперечення на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на
те, що відмова у підписанні акту про погодження (встановлення) визначення меж
земельної ділянки жодним чином не порушує права позивача.
Відповідач за первісним
позовом подав зустрічну позовну заяву, в якій, з урахуванням уточнень, просить
суд зобов'язати позивача за первісним позовом відновити межові знаки, передані останньому відповідно до Акту про
погодження (встановлення) визначення меж земельної ділянки за адресоюАДРЕСА_1
та Акту прийому-передачі межових знаків на зберігання користувачу гр. ОСОБА_2.
від 04.05.2007 року та встановлені на межі земельних ділянок АДРЕСА_1
У судовому засіданні
22.04.08 р. позивач за первісним позовом подав додаткові матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі та в заперечення проти зустрічних
позовних вимог, зокрема лист Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області (2 том, а.с. 8).
Відповідач за первісним
позовом подав заперечення на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує,
посилаючись на те, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та складання документів, що посвідчують право користування
земельною ділянкою підприємця ОСОБА_2. для комерційного використання (під
розміщеним магазином) за адресою:АДРЕСА_1 складена не в повному обсязі.
Відповідач за первісним
позовом подав додаткові заперечення, в яких зазначає, що спір щодо узгодження
меж землекористування не підлягає розгляду в суді, а є предметом розгляду
органів місцевого самоврядування.
Від управління земельних ресурсів у
м. Суми надійшов лист № 321/01-21 від 12.06.08 р. (2 том, а.с. 48).
У судове засідання 12.06.08 р. відповідач подав клопотання про призначення
судової експертизи.
Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:
Рішенням Сумської міської ради від
25.04.07 р. № 518-МР «Про вилучення, надання в оренду, зміну цільового
використання, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам,
установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської
міської ради» позивачу за рахунок земель житлової та громадської забудови
Сумської міської ради була надана в оренду строком на 5 років земельна ділянка
площею 0,0290 га для комерційного використання (під розміщеним магазином) (1
том, а.с. 15).
Як зазначає позивач за первісним
позовом, пунктом 8 зазначеного рішення позивача було зобов'язано у встановлений
термін оформити документи, що посвідчують право користування земельною
ділянкою.
На виконання рішення від 25.04.07 р.
№ 518-МР позивачем за первісним позовом було замовлено у товариства з обмеженою
відповідальністю «Діната» виконання
відповідних робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.
Завданням на виконання робіт (1 том,
а.с. 21) зі складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення
меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що
посвідчують право користування земельною ділянкою позивача для комерційного
використання (під розміщеним магазином) передбачено складання акту про
погодження (встановлення) визначення меж земельної ділянки та акту прийому -
передачі межових знаків на зберігання користувачу (1 том, а.с. 23), який має
бути підписаний, в тому числі, відповідачем як суміжним користувачем.
В обґрунтування позовних вимог
позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач безпідставно ухиляється
від підписання зазначеного акту, чим перешкоджає укладенню договору оренди на
цю земельну ділянку.
Відповідач за первісним позовом проти
позову заперечує, зазначаючи що непідписання акту встановлення меж земельної
ділянки жодним чином не порушує права позивача. Крім того, жодною нормою
чинного законодавства не передбачено обов'язку суміжного користувача погоджувати межі земельної ділянки в даному
випадку.
Господарський суд вважає твердження
відповідача за первісним позовом таким, що не відповідає обставинам справи та
нормам чинного законодавства.
Так, господарський суд
вважає, що непідписання акту про погодження (встановлення) визначення меж
земельної ділянки та акту прийому - передачі межових знаків на зберігання
користувачу порушує право позивача на використання земельної ділянки, наданої
йому Сумською міською радою.
Відповідно до ст. 125
Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки
до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Згідно зі ст. 103
Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок
зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на
землю кожного з них та використання цих ділянок.
Господарський суд не може
прийняти до уваги посилання відповідача за первісним позовом на ті обставини,
що спір не підлягає вирішенню в суді, а є предметом розгляду органів місцевого
самоврядування оскільки вважає обраний позивачем спосіб захисту свого права
таким, що ґрунтується на нормах законодавства про захист цивільних прав та
інтересів та з дотриманням вимог процесуальних норм.
Що стосується заперечень
відповідача за первісним позовом, в яких він посилається на невідповідність
технічної документації вимогам чинного законодавства, господарський суд вважає
їх такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до листа
управління земельних ресурсів у м. Суми для надання позитивного висновку до
технічної документації потрібно погодження суміжного землевласника або рішення
суду.
Крім того, відповідно до Інструкції
про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право
власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету
України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999 р., повноваження щодо
розгляду технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку і надання висновку щодо неї, покладаються
на управління.
Беручи до уваги
вищевикладене, а також те, що в запереченні проти позовних вимог відповідач за
первісним позовом не подав доказів, з посиланням на норми закону, в
обґрунтування наявності підстав для відмови у підписанні акту про погодження
(встановлення) визначення меж земельної ділянки та акту прийому - передачі
межових знаків на зберігання користувачу від 04.05.07 р. або доказів того, що
вимога позивача про погодження технічної документації та підписання зазначеного
акту суперечить чинному законодавству або якимось чином порушує права
відповідача як користувача суміжної земельної ділянки, господарський суд вважає
позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з
віднесенням судових витрат на відповідача..
Відповідач за первісним позовом з
урахуванням уточнень до зустрічної позовної заяви просить суд зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_1 відновити межові знаки, передані позивачу
відповідно до Акту про погодження (встановлення) визначення меж земельної
ділянки за адресою:АДРЕСА_1 та Акту прийому - передачі межових знаків на
зберігання користувачу гр.ОСОБА_1 від 04.05.07 р. та встановлені на межі
земельних ділянок по вул.. АДРЕСА_1 посилаючись на те, що позивачем за
первісним позовом знищено межові знаки, якими зазначено межу земельної ділянки
приватного підприємства «Алмаз».
Як вбачається з матеріалів справи,
між приватним підприємством «Алмаз» та Сумською міською радою на підставі
рішення Сумської міської ради від
28.09.05 року № 1384 «Про вилучення, надання в оренду, зміну цільового
призначення, продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам,
установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської
міської ради» було укладено договір оренди від 18.11.05 р. земельної ділянки,
площею 0,1400 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 93-96).
14.11.05 р. було складено акт про
встановлення межі земельної ділянки, яка надавалася в оренду ПП «Алмаз» за
адресою: АДРЕСА_1(а.с. 99), а 18.11.05 р. акт № 6320 прийому - передачі об'єкту
оренди - земельної ділянки площею 0,1400 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1(а.с. 101).
Таким чином, як вбачається з
матеріалів справи, при наданні в оренду земельної ділянки відповідачу за
первісним позовом, було встановлено межі земельної ділянки в натурі (на
місцевості), про що складено зазначений вище акт від 14.11.05 року.
В обґрунтування зустрічних позовних
вимог відповідач за первісним позовом не подав доказів порушення позивачем за
первісним позовом відповідних межових знаків або доказів того, що з боку
позивача за первісним позовом були вчинені будь-які дії, що порушують права
відповідача стосовно орендованої ним земельної ділянки.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Беручи до уваги вищевикладене,
господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги про зобов'язання позивача за
первісним позовом відновити межові
знаки, передані останньому відповідно до Акту про погодження (встановлення) визначення
меж земельної ділянки за адресоюАДРЕСА_1 та Акту прийому-передачі межових
знаків на зберігання користувачу гр. ОСОБА_2. від 04.05.2007 року та
встановлені на межі земельних ділянок АДРЕСА_1необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
Господарський суд вважає клопотання
відповідача про призначення судової будівельної технічної експертизи необґрунтованим, оскільки межі земельної
ділянки, переданої відповідачу за первісним позовом - приватному підприємству
«Алмаз» визначені кадастровим планом цієї ділянки, який знаходиться в
матеріалах справи господарського суду № 5/116-08 (1 том, а.с. 121).
Керуючись ст.ст. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
1. Первісний позов задовольнити.
2. Вважати погодженими суміжним
землекористувачем - приватним підприємцем «Алмаз» (40009, м. Суми, вул..
Ковпака, 85, к. 16, р/р № 26003310776 в ОПЕРВ Ощадбанку, МФО 337568, код
31209075 ) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) (а.с. 16-26) та акт від 04.05.07 р. про
погодження (встановлення) визначення меж земельної ділянки за адресою:АДРЕСА_1.
3. Стягнути з приватного підприємства
«Алмаз» (40009, м. Суми, вул.. Ковпака, 85, к. 16, р/р № 26003310776 в ОПЕРВ
Ощадбанку, МФО 337568, код 31209075 ) на користь приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00
коп., держмита 85 грн. 00 коп., видати
накази.
4. В задоволенні зустрічного позову
відмовити.
Головуючий суддя (підпис) В.Д. Гудим
Суддя (підпис) Л.А. Костенко
Суддя (підпис) П.І. Левченко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3384583 ?
Документ № 3384583 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3384583 ?
Дата ухвалення - 12.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3384583 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3384583 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3384583, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 3384583, Господарський суд Сумської області було прийнято 12.06.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 3384583 відноситься до справи № 13/429-07
Це рішення відноситься до справи № 13/429-07. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
