Ухвала суду № 33845639, 26.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/3150/13-ц Провадження № 22-ц/772/3065/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.Категорія: 23Доповідач: Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2013 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» - Стадника Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

встановила:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» - Стадник С.І. звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір не сплаченого позивачем судового збору становить 114 грн. 70 коп.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.09.2013 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» - Стадника Сергія Івановича залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. Попереджено представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» - Стадника Сергія Івановича про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 19.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з змісту ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» - Стадника С.І. вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» - Стаднику С.І., що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

з оригіналом вірно: