Ухвала суду № 33845439, 28.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1904/13-ц Провадження № 22-ц/772/2509/2013Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.Категорія: 44Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну договору найму житлового приміщення з укладенням окремого договору найму та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В березні 2013 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради, ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про зміну договору найму житлового приміщення з укладенням окремого договору найму та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду через повторну неявку позивачки в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати цю ухвалу, а справу в частині її зустрічного позову повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка-відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_7 не з`явились в судове засідання 3 і 10 червня та 1 липня 2013 року, заяви про розгляд справи за її відсутності ОСОБА_2 не подавала.

При цьому колегія суддів зазначає, що причина повторної неявки позивача в судове засідання значення для вирішення питання про залишення заяви без розгляду не має, а відтак відхиляє доводи апеляційної скарги про її поважність - перебування у відпустці адвоката ОСОБА_7

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового засідання.

Так, згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що проживає у АДРЕСА_1, ця ж адреса є її зареєстрованим місцем проживання згідно з даними адресно-довідкового сектору ВГУРФО УМВС України у Вінницькій області (а.с. 23). Туди ж їй і направлялись судові повістки (а.с. 22, 37, 59, 104, 109, 116, 134). Про належне повідомлення ОСОБА_2 свідчить і її особиста заява про відкладення судового розгляду, призначеного на 11 год. 30 хв. 3 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: