Ухвала суду № 33845248, 01.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-2574/11

Провадження № 2/645/83/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Горпинич О.В.

за участю секретарі судових засідань - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Статус" про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа.

10 вересня 2013 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_2, якою просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати за правову допомогу в сумі 6300 грн., за оплату державного мита при поданні позову - 491 грн. 72 коп., за оплату судового збору - 229 грн. 40 коп.., а всього 7021 грн. 12 коп..

До судового засіданні ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви належним чином.

ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового рішення по справі.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 49 171 грн. 63 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, судовий збір за подання позову - 491 грн. 72 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

По справі 25 березня 2013 року прийнято рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 2067 грн. 31 коп., з яких 510 грн. франшиза, та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2013 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року змінено в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат 28 188 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота.

ЦПК України чітко і вичерпно регламентує випадки, в яких може бути ухвалене додаткове рішення, тобто додаткове рішення може бути ухвалено судом виключно у випадках, передбачених ст. 220 ЦПК України.

Суд не має права під видом ухваленні додаткового рішення змінити його зміст.

Суд не може змінювати сутність рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 у заяві про ухвалення додаткового рішення просе стягнути витрати на правову допомогу в сумі 6300 грн.. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі, проте під час подання позову та розгляду справи по суті позивачем такі вимоги взагалі не заявлялися, у зв'язку з чим не були предметом дослідження судом.

Позивачем при пред'явлені позову було сплачено держмито в сумі 491 грн. 72 коп. та 120 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року було стягнуто на користь позивача 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Харківської області рішення суду першої інстанції від 25 березня 2013 року було змінено в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат та стягнуто на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат 28 188 грн..

Тобто судом було вирішено питання щодо розподілу судового збору між сторонами.

Що стосується стягнення судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., то при розгляді справи судом першої інстанції вищезазначена квитанція взагалі представлена не була та суду невідомо за що було сплачено дану суму.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається представник позивача не є підставами для ухвалення додаткового рішення.

Якщо порушується питання про ухвалення додаткового рішення з інших підставі, не передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Статус" про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -