Ухвала суду № 33845128, 19.07.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13037/13-ц

Провадження по справі № 2/752/3848/13

У Х В А Л А

19.07.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Колесник В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

19.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Одночасно генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В своїй заяві про забезпечення позову директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» - ОСОБА_1 зазначає, що у позивача є підстави вважати, що відповідач буде ухилятися від повернення коштів та у добровільному порядку не здійснить їх виплати. Таким чином, на думку позивача, вжиття заходів забезпечення позову є необхідною мірою для гарантування отримання сплачених позивачем грошових коштів, а їх невжиття, у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до подальшого порушення майнових прав та законних інтересів позивача.

Однак, заявником не надано перелік майна на яке потрібно накласти арешт, в заяві про забезпечення позову не конкретизовано, на яке саме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 потрібно накласти арешт. Крім того, суду не надано жодних належних доказів, на підтвердження належності на праві приватної власності грошових коштів або майна ОСОБА_2

Заявник у своїй заяві не обґрунтовує забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_3 не надає доказів, на підтвердження вказаних у заяві обставин про необхідність забезпечення позову у вищевказаній справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя