Ухвала суду № 33845050, 08.02.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/22006/12

Провадження по справі № 6/752/14/13

У Х В А Л А

08.02.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко Л.С.

при секретарі Руденко М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2010 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11287310000 від 23.01.2008 року.

08.02.2013 року представник ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній справі, посилаючись на те, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Первісний кредитор) та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» (Новий кредитор) укладено договір факторингу, за яким, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор, прийняв право вимоги, став кредитором за кредитними договорами та одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань. До Нового кредитора перейшли права Первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2010 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

На підставі зазначеного вище рішення суду м. Києва від 07.12.2010 року видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11287310000 від 23.01.2008 року. Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Первісний кредитор) та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» (Новий кредитор) укладено договір факторингу, за яким, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор, прийняв право вимоги, став кредитором за кредитними договорами та одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань. До Нового кредитора перейшли права Первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони , а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про можливість замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про можливість замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а саме - стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968, м. Київ, вул. Іллінська,8).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя