Постанова № 3384448, 26.12.2006, Верховний Суд України (діяв до 15.12.2017)

Дата ухвалення
26.12.2006
Номер справи
21-568во06
Номер документу
3384448
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 26 грудня 2006 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоКривенка В.В,суддів:Гусака М.Б., Маринченка В.Л.,

Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,

при секретарі         Журіній О.О.,

за участю представника позивача – Косенка С.О.,

та представника відповідача – Купальського О.М.,                           

розглянувши в порядку провадження за винятковими обставинами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Спліт-Центр” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі – ДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2005 року ТОВ “Спліт-Центр” звернулося до суду з адміністративним позовом  до ДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від        10 лютого 2005 року № 984/15-06/31169635/1216/10, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з доплати за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу у сумі 72 734 грн. 26 коп.

Господарський суд міста Києва рішенням від 29 вересня 2005 року, залишеним без зміни Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 22 грудня         2005 року, в задоволенні позову відмовив. Суд обґрунтував рішення тим, що підвищення вартості торгового патенту з надання послуг у сфері грального бізнесу на рік, введене Законом України “Про Державний бюджет на 2004 рік” (далі – Закон               № 1160-14), не поширюється лише на платників, які здійснили оплату наперед за весь п’ятирічний строк дії  патенту. Здійснюючи поквартальну оплату вартості патенту, підприємці, у тому числі й позивач, мали враховувати вартість, встановлену на цей рік у збільшеному Законом № 1160-14 розмірі.

Вищий адміністративний суд України постановою від 25 травня 2006 року рішення судів  першої та апеляційної інстанції скасував, та постановив нове рішення, яким позов задовольнив. Суд касаційної інстанції виходив із того, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що Закон № 1160-14 та відповідні зміни до Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (далі – Закон № 98/96-ВР), якими збільшено вартість торгового патенту на 2004 рік, на час внесення позивачем оплати за І квартал 2004 року не набрали чинності, тому не мали враховуватися у цьому випадку.

У скарзі про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України за винятковими обставинами ДПІ, посилаючись на неоднакове та неправильне застосування судом касаційної інстанції положень частин 3, 5 статті 5 Закону               № 98/96-ВР, просить рішення касаційного суду скасувати і залишити в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Скарга ДПІ не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 5 Закону № 98/96-ВР патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу частиною 3 статті 5 Закону № 98/96-ВР встановлюється у фіксованому розмірі (за рік).

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Статтею 57 Закону №1160-14 збільшено на 2004 рік вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною 3 статті 5 Закону № 98/96-ВР  розміри вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу змінено, зокрема для використання грального столу з кільцем рулетки цифри “64 000” змінено на “128 000” (128 000 грн. на рік,                 32 000 грн. на квартал), для використання інших гральних столів, крім столів для більярду, “48 000” змінено на “”96 000” (96 000 грн. на рік 24 000 грн. на квартал) за кожний стіл. Закон №1160-14 введено в дію з 1 січня 2004 року.

Наведені норми цих законів не визнані неконституційними.

Відповідно до статті 75 Конституції Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій помилково обґрунтували свої висновки неможливістю застосування ставок, встановлених бюджетним законом на бюджетний рік, та Законом № 98/96-ВР,  посилаючись на неузгодженість таких змін із загальними принципами оподаткування, встановленими Законом України “Про систему оподаткування”(далі– Закон №1251-12)та Бюджетним кодексом України.

Згадані суди порушили правилазастосування норм матеріального права. Перевагу надано Закону № 1251-12 та Бюджетному кодексу, які у спірних правовідносинах є загальними. Перевагу ж мають спеціальні закони. Такими за наведених обставин є Закон № 98/96-ВР та Закон № 1160-14.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 5 Закону № 98/96-ВР попередня оплата вартості торгового патенту за весь термін дії торгового патенту звільняє від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Оскільки судами встановлено, що позивач не сплачував вартість патентів за весь строк їх дії, висновок Вищого адміністративного суду про обов’язковість щоквартальної сплати за ставками, встановленими бюджетними законами, відповідає вимогам чинного законодавства.

У той же час судами встановлено, що позивач у грудні 2003 року оплатив вартість торгових патентів за перший квартал 2004 року за ставкою, дійсною на час оплати. Сума оплати торгових патентів за І квартал 2004 року стала предметом спору в цій справі.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності згідно з пунктом 19 частини 1 статті 14 Закону № 1251-12 належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону № 1251-12 обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням чи списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, зі вчасною оплатою позивачем угрудні 2003 року вартості торгових патентів за 1 квартал 2004 року у розмірі, встановленому чинним на той час законодавством, його обов’язок по сплаті даного платежу було припинено, і подальше донарахування податковим органом сум до сплати за вказаним платежем було безпідставним.

Наведені обставини свідчать про правильність застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, тому скарга ДПІ залишається без задоволення, а постанова Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2006 року – без зміни.

Керуючись статтями 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У скарзі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва відмовити.

Постанову Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2006 року залишити без зміни.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийВ.В. Кривенко

Судді:М.Б. ГусакВ.Л. МаринченкоІ.Л. СамсінО.О. Терлецький

Часті запитання

Який тип судового документу № 3384448 ?

Документ № 3384448 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3384448 ?

Дата ухвалення - 26.12.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 3384448 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3384448 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 3384448, Верховний Суд України (діяв до 15.12.2017)

Судове рішення № 3384448, Верховний Суд України (діяв до 15.12.2017) було прийнято 26.12.2006. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 3384448 відноситься до справи № 21-568во06

Це рішення відноситься до справи № 21-568во06. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3384443
Наступний документ : 3384453