Вирок № 33844201, 30.09.2013, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Дело № 0531/7835/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30.09.2013г. Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи: Лариной О.В.,

при секретаре - Сербиной Е.Д.,

с участием прокурора - Чимириса А.В.,

представителя потерпевшего: ОСОБА_1,

защитника-адвоката - ОСОБА_2,

подсудимого - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, со средне-техническим образованием, женатого, имеющий на своем иждивении малолетнего ребенка, инвалида 3 группы, механика ООО «Глобал-Пост», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2011 года примерно в 17 часов 25 минут ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ - 21099 регистрационный номер НОМЕР_1, который на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_2 принадлежит собственнику ОСОБА_4, нарушил правила дорожного движения, что выразилось в нарушении им требований п. 2.3 и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

18 октября 2011 года примерно в 17 часов 25 минут ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ - 21099 регистрационный номер НОМЕР_1, на котором осуществлял движение по проезжей части пр. Маршала Жукова со стороны пр. Кремлевского в направлении ул. Артемовской в Куйбышевском районе г. Донецка.

Проезжая участок дороги, расположенном вблизи пересечения с ул. Красной, водитель ОСОБА_3 действуя неосторожно, в нарушение требований п. 2.3 и п.12.3 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п.2.3 - «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение…»;

п. 12.3 - «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,

имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и движением пешеходов в направлении линии движения автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_1, а также своевременно обнаружить пешехода следовавшего слева направо относительно направления движения управляемого им автомобиля ВАЗ - 21099 регистрационный номер НОМЕР_1, будучи не внимательным, проявляя преступную самоуверенность происшествия, своевременно не отреагировал на изменение дорожной обстановки, в виде следовавшего слева направо пешехода ОСОБА_5, не предпринял мер к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего передней правой частью кузова управляемого им транспортного средства совершил наезд на вышеуказанного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия был травмирован пешеход ОСОБА_5, которому причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, открытый перелом правого плеча, закрытые переломы обеих костей правой голени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

Допущенные водителем ОСОБА_3 нарушения требований п. 2.3 и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, находятся в прямой причинной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно опасными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 18 октября 2011 года примерно в 17 часов 25 минут он управлял по доверенности технически исправным транспортным средством ВАЗ 21099 государственный номер НОМЕР_1, проезжая по пр. Маршала Жукова в Куйбышевском районе г. Донецка со стороны пр. Кремлевского в направлении ул. Артемовской в Куйбышевском районе г. Донецка, подъезжая к участку дороги расположенном вблизи пересечения с ул. Красной в Куйбышевском районе г. Донецка, ОСОБА_3 совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, который пересекал дорогу справа налево относительно движения автомобиля. Кроме того, ОСОБА_3 утверждал, что ДТП было совершено в результате того, что пешеход ОСОБА_5 переходил проезжую часть не по пешеходному переходу и справа налево по отношению к движущемуся автомобилю.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании допрошенный потерпевший ОСОБА_5, показал, что 18 октября 2011 года он примерно в 17 часов 25 минут находясь на перекрестке пр. Маршала Жукова с ул. Красной в Куйбышевском районе г. Донецка, стал переходить проезжую часть пр. Маршала Жукова в Куйбышевском районе г. Донецка слева направо относительно движения транспорта со стороны пр. Кремлевского в направлении ул. Артемовской в Куйбышевском районе г. Донецка. Убедившись в отсутствии транспорта ОСОБА_5 стал переходить проезжую часть дороги, и не доходя до противоположного края дороги 1,5 метров, почувствовал боль в правой боковой части тела от полученного удара. После чего повернул голову и увидел, что его сбило транспортное средство, из которого вышел водитель ОСОБА_3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 показала, что 18 октября 2011 года примерно в 17 часов 25 минут она находилась в автомобиле ВАЗ 21099 под управлением ОСОБА_3, в качестве пассажира, и направлялась в сторону железнодорожного вокзала, двигаясь на указанном автомобиле по пр. Маршала Жукова в Куйбышевском районе г. Донецка, в указанное время она почувствовала удар, который пришелся на переднюю часть автомобиля, после чего автомобиль остановился и из автомобиля вышел водитель ОСОБА_3, как потом стало известно последний сбил пешехода ОСОБА_5, однако механизм наезда автомобиля на ОСОБА_5 свидетель не видела, так как не смотрела на проезжую часть дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_7 показал, что ОСОБА_3 не имел преимущества перед пешеходом ОСОБА_5, так как он управлял транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности. При выходе пешехода на проезжую часть, водитель обязан применить п. 12.3 ПДД и принять меры до полной остановки транспортного средства. Действия водителя ОСОБА_3 соответствовали требованиям ПДД, но согласно исходным данным, которые были получены в результате следственных действий, водитель предпринял попытки к остановке транспортного средства позднее, чем ему представилась возможность.

Также виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующим:

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и проверке технического состояния транспортного средства от 18 октября 2011 года, которыми зафиксированы место совершения дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 18.10.2011 года в 17 часов 25 минут на участке проезжей части по пр. Маршала Жукова вблизи пересечения с ул. Красной, со стороны пр. Кремлевского по направлению к ул. Артемовской в Куйбышевском районе г. Донецка, (т. 1 л.д. 7-15);

- постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от 02 февраля 2012 года, согласно которого автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, а также куртка, свитер, брюки и пара туфель принадлежащие ОСОБА_5 признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, (т. 1 л.д. 51);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5 от 03 мая 2012 г., с которого усматривается, что последний указал направление и темп своего движения, который имел место 18 октября 2011 года в 17 часов 25 минут, когда ОСОБА_5 переходил проезжую часть по пр. Маршала Жукова в Куйбышевском районе г. Донецка, недалеко от перекрестка с ул. Красной слева направо по отношению к движущемуся транспортному средству ВАЗ 21099 за рулем, которого находился ОСОБА_3, (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 15 мая 2012 года и от 20.05.2013 г., лишь в части того, где ОСОБА_3 указал на место совершения им наезда на ОСОБА_5, (т. 1 л.д. 96-105; т.2 л.д. 139-145).

Фактические обстоятельства дела, указанные в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 15 мая 2012 года и от 20.05.2013 г., в части направления движения пешехода ОСОБА_5 при переходе проезжей части по пр. Маршала Жукова возле перекрестка с ул. Красная в Куйбышевском районе г. Донецка, в момент наезда транспортным средством ВАЗ - 21099 под управлением ОСОБА_3, суд во внимание не принимает в качестве доказательства, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

- согласно судебно-медицинского заключения № 793/158 от 28.03.2012 г., при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_5 были обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана головы, рана правого плеча, открытый перелом правой плечевой кости, закрытый перелом больше-берцовой кости, двойной перелом малоберцовой кости правой голени со смещением, ушиб грудной клетки, которые образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия, что могло иметь место во время дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления и относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

С учетом характера и локализации обнаруженных повреждений, можно, говорить о том, что в момент первичного контакта с травмирующей поверхностью пешеход ОСОБА_5 располагался правой боковой поверхностью туловища, (т. 1 л.д. 120);

- согласно дополнительного судебно-медицинского заключения № Д-82 от 11.06.2012 г., обнаруженные повреждения более вероятнее, образовались при расположении правой боковой поверхностью туловища ОСОБА_5 к первичному ударному воздействию кинетической энергии, в момент дорожно-транспортного происшествия, и маловероятно образовались при обстоятельствах, на которые указывает водитель ОСОБА_3 при проведении ВООС с его участием, (т. 1 л.д. 124);

- согласно заключения эксперта о техническом состоянии транспортного средства № 286 от 03.07.2012 г., установлено, что на момент осмотра тормозная система автомобиля ВАЗ - 21099 государственный номер НОМЕР_1 находился в работоспособном состоянии.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля ВАЗ - 21099 государственный номер НОМЕР_1 находился в работоспособном состоянии.

Поскольку на момент осмотра тормозной системы и рулевого управления автомобиля ВАЗ - 21099 государственный номер НОМЕР_1 они находились в работоспособном состоянии, то решение вопроса «Если имеется неисправность тормозной системы и рулевого управления, то находилась ли она в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия?» теряет технический смысл.

Поскольку на момент осмотра тормозной системы и рулевого управления автомобиля ВАЗ - 21099 государственный номер НОМЕР_1 они находились в работоспособном состоянии, то решение вопросов «Когда возникла неисправность автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер НОМЕР_1?» и «Имел ли возможность водитель автомобиля ВАЗ - 21099 государственный номер НОМЕР_1» обнаружить данную неисправность?» теряет технический смысл, (т. 1 л.д. 138-141).

- согласно судебно-автотехнического заключения № 223 от 13.06.2012 г., с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ - 21099 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 в случае возникновения опасности для движения, в виде вышедшего на проезжую часть пешехода, которую он мог объективно обнаружить, должен был немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия автомобиля ВАЗ - 21099 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, (т. 1 л.д. 149-152);

- согласно комиссионного судебно-медицинского заключения № 461 от 14.08.2012 г. установлено, что при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_5 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, открытый перелом правого плеча, закрытые переломы обеих костей правой голени. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия 18.10.2011 года и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, а также данные медико-криминалистического исследования одежды и обуви потерпевшего комиссия считает, что в момент первичного контакта ОСОБА_5 находился правой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю. Соответственно, показания потерпевшего в части механизма дорожно-транспортного происшествия являются состоятельными.

Показания ОСОБА_3 с судебно-медицинской точки зрения являются несостоятельными, так как при пересечении пешеходом проезжей части справа налево относительно движения автомобиля он не мог располагаться правой боковой поверхностью тела к автомобилю.

Достоверно судить по имеющимся данным о статистическом или динамическом положении тела ОСОБА_5 в момент наезда на него транспортного средства не представляется возможным, (т. 1 л.д. 162-167);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № МК-402 от 02 июля 2012 г., согласно которого исходя из описания одежды (фуфайки, свитера, брюк и туфель) потерпевшего ОСОБА_5 можно говорить о том, что на правом рукаве фуфайки имеются два повреждения, которые по своим морфологическим свойствам можно отнести к разрывам, которые образовались в результате перерастяжения ткани от действия сил, направленных в противоположные друг другу стороны. На подошвенной поверхности в области задней части каблуков имеются поверхностные, прерывестые линейной формы повреждения, которые по своим свойствам являются следами скольжения и образовались в результате скольжения по твердой шероховатой поверхности, которой могло быть дорожное покрытие. Каких-либо следов волочения на исследованных предметах одежды не обнаружено.

Повреждения на теле и одежде потерпевшего могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии. При этом потерпевший в момент столкновения находился правой боковой поверхностью тела к транспортному средству в вертикальном или близком к нему положении тела, правая и левая нога областью каблуков плотно соприкасались с дорожным покрытием. Причем, переломы костей левой голени образовались в момент первичного контакта с транспортным средством. Ушиб грудной клетки справа, открытый перелом правой плечевой клетки со смещением, разрывы на внутренней поверхности правого рукава фуфайки могли образоваться при забрасывании тела потерпевшего на автомобиль и взаимодействии с лобовым стеклом автомобиля, ушибленная рана лобной височной области головы слева, вероятнее всего, образовались при падении тела потерпевшего на дорожное покрытие.

Достоверно судить о том, двигался потерпевший либо стоял в момент первичного контакта с транспортным средством не представляет возможным. Более конкретно судить о механизме образования повреждений на теле и одежде потерпевшего по предоставленным материалам дела не представляется возможным, (т. 1 л.д. 128-131);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 3702 от 09.09.2013 г., в части выводов по показаниям пешехода ОСОБА_5, а именно, с технической точки зрения, в условиях данного варианта, водитель автомобиля ОСОБА_3 в момент возникновения опасности для движения должен был немедленно принять меры для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля ВАЗ - 21099, то есть действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

С технической точки зрения, в условиях данного варианта, водитель автомобиля ВАЗ - 21099 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_5, а следовательно, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с его возникновением.

Исследование по вопросу «Создавал ли с технической точки зрения пешеход ОСОБА_5 при выходе на проезжую часть опасность и препятствие для движения автомобиля ВАЗ - 21099 под управлением ОСОБА_3 и соответствовали ли действия пешехода требованиям ПДД?» в компетенцию эксперта не входит, (т. 2 л.д. 181-185).

Суд, критически относится к показаниям ОСОБА_3, данных во время досудебного и судебного следствия и к заключению судебной автотехнической экспертизы № 3702 от 09.09.2013 г. в части заключения по показаниям водителя автомобиля ВАЗ - 21099 ОСОБА_3, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ОСОБА_5, заключениями судебной автотехнической экспертизы № 223 от 13.06.2012 г., заключением дополнительного судебно-медицинского заключения № Д-82 от 11.06.2012 г., заключением медико-криминалистической экспертизы № МК-402 от 02 июля 2012 г., заключением комиссионного судебно-медицинского заключения № 461 от 14.08.2012 г., а также другими доказательствами в их совокупности.

При этом подсудимый не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, с его показаний, последний совершил наезд на ОСОБА_5 вследствие того, что последний переходил проезжую часть в недозволенном месте, то есть не по пешеходному переходу, а также переходил проезжую часть справа налево по отношению к двигающемуся транспортному средству ВАЗ -21099 и у водителя ОСОБА_3 не хватило времени принять меры к экстренному торможению и предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_5

Таким образом, показания ОСОБА_3 основываются на том, что именно ОСОБА_5 нарушил правила дорожного движения, переходя проезжую часть в недозволенном месте и справа налево по отношению к двигающемуся транспортному средству, в результате чего ОСОБА_3 и наехал на ОСОБА_5

Так, ОСОБА_3 дал показания, которые не отображают фактические обстоятельства ДТП, что суд расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение доказанной полностью, а квалификацию органами досудебного следствия его действия по ст. 286 ч. 2 УК Украины правильной.

При определении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, не имеющего насильственного характера, совершенного по неосторожности.

Рассматривая вопрос о личности виновного, суд учитывает, что последний ранее не судим, имеет постоянное место работы - механик ООО «Глобал-Пост», где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, инвалид 3 группы, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с диагнозом: употребление опиоидов с вредными последствиями (злоупотребление без признаков болезни).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи 286 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы, а также суд считает необходимым применить к ОСОБА_3 дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его степени тяжести, характера и наступивших последствий, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, приведенные судом выше в приговоре, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 75 УК Украины считает возможным освободить виновного от отбывания наказания с испытанием, применив требования ст. 76 УК Украины, что будет достаточно для его исправления и предупреждения новых преступлений, а также будет соответствовать целям назначения наказаний.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_1, который находится на ответственном хранении у ОСОБА_3, подлежит передаче собственнику ОСОБА_4.

Куртка, свитер, брюки и пара туфель принадлежащих ОСОБА_5, которые хранятся в камере хранения в СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежат возврату ОСОБА_5, как законному владельцу.

Согласно материалов уголовного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, сотрясение головного мозга, открытый перелом правого плеча, закрытые переломы обеих костей правой голени.

Согласно справки лечебного заведения, потерпевший ОСОБА_5 находился на стационарном лечении в Донецком национальном медицинском университете им. Горького с 18.10. по 04.11.2011 г., стоимость данного лечения составила 2644 грн. 18 копеек, (т. 1 л.д. 208).

В соответствии со ст. 1206 ГК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить расходы учреждению здравоохранения на лечение пострадавшего от этого преступления, кроме случая причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, возникло внезапно вследствие насилия или тяжкого оскорбления со стороны пострадавшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что гражданский иск прокурора в интересах государства в лице лечебного учреждения о взыскании с виновного расходов, связанных с лечением потерпевшего ОСОБА_5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 22 ГК Украины, лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на его возмещение.

Ущербом является: потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или в большем размере.

Согласно квитанций и товарных чеков ОСОБА_5 на приобретение медицинских препаратов было затрачено 8044,81 грн. Однако учитывая, что ОСОБА_3 в добровольном порядке возместил ОСОБА_5 затраты на лечение в размере 3500 грн., так размер затрат, понесённых в связи с лечением после ДТП з учетом частично выплаченной суммы подсудимым составляет 4544,81 грн.

Суд считает, доводи представителя потерпевшего ОСОБА_5 состоятельными, так как лечение последнего на сумму 4544,81 грн. подтверждается чеками и требования по возмещению материальных затрат являются обоснованными.

Исковые требования представителя потерпевшего ОСОБА_5 относительно взыскания затрат связанных с получением правовой помощи в размере 2000,00 грн. не подлежит удовлетворению, так как указанные требования не основываются на законе.

Согласно ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального ущерба, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный ущерб состоит в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытывает в связи с увечьем или другим повреждением здоровья (п.1 ч.2); в душевных страданиях, которые физическое лицо испытывает в связи с противоправным поведением относительно его самого, членов его семьи или близких родственников (п. 2 ч.2).

Размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишение его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также выходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный ущерб, который соответствует глубине страданий, которые получил потерпевший ОСОБА_5 в связи с увечьем здоровья составляет 10000грн.

Согласно ч. 2 ст. 1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использования, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Статья 1194 ГК Украины предусматривает, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано оплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

Согласно полису № АА/6285835 гражданско-правовая ответственность лиц, которые на соответствующем правовом основании владеют транспортным средством ВАЗ - 21099, регистрационный номер НОМЕР_1, застрахована ЧАО «Страхова компанія «Альфа Страхування». Срок действия полиса с 15.09.2011 г. до 14.09.2012 г. Лимит ответственности на одного потерпевшего за ущерб причиненному жизни и здоровью - 100000грн., за ущерб причиненный имуществу - 50000грн., франшиза - 0грн., (т. 1 л.д. 186).

Согласно Закону Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик согласно лимитов ответственности страховщика возмещает в установленном настоящим Законом порядке оцененный вред, который был причинен в результате ДТП жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (ст. 22). Вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего в результате ДТП, является вред (в том числе моральная жаль), связанный: с лечением пострадавшего; с временной потерей трудоспособности пострадавшим; со стойкой потерей трудоспособности пострадавшим; со смертью потерпевшего (ст. 23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению: с ЧАО «Страхова компанія «Альфа Страхування» в пользу ОСОБА_5 следует взыскать материальный ущерб в размере 4544,81грн. и моральный ущерб в размере 5000грн., а с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 следует взыскать моральный ущерб в размере 5000 грн.

С учетом установленных обстоятельств, с виновного в пользу Донецкого НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 93 УПК Украины подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на проведение экспертизы технического состояния транспортного средства по счету № 4749-13/286 от 03.07.2012 г. в сумме 235,20 гривен (т. 1 л.д. 136), на проведение судебно-автотехнической экспертизы по счету № 4168-13/223 от 13.06.2013 г. в сумме 352,80 грн. (т. 1 л.д. 147).

Кроме того, за проведение судебной автотехнической экспертизы с виновного лица в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз, необходимо взыскать затраты в сумме 1652,40грн., (т.2 л.д. 180).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 332 УПК Украины (в редакции 1960 г.), п. 11 раздела 9 Переходных положений УПК Украины (в редакции 13.04.2012г.) суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного основного наказания, если он в течении трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого национального медицинского университета им. Горького, расположенного по адресу: 83003 г. Донецк, пр. Ильича, 16, на расчетный счет № 31258272210368 ГУ ГКСУ в Донецкой области, ОКПО - 02010698, МФО 834016, в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего от преступления 2644,18грн. (две тысячи шестьсот сорок четыре гривны 18 коп.).

Взыскать с ЧАО «СК «Альфа Страхування» в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 4544,81 грн. (четыре тысячи пятьсот сорок четыре грн. 81 коп.) и моральный ущерб в размере 5000,00грн. (пять тысяч гривен).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 моральный ущерб в сумме 5000,00 гривен (пять тысяч гривен).

В остальных исковых требованиях представителю потерпевшего ОСОБА_5 отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_1, который находится на ответственном хранении у ОСОБА_3, вернуть собственнику ОСОБА_4.

Куртку, свитер, брюки и одну пару туфель принадлежащих ОСОБА_5, которые хранятся в камере хранения в СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, вернуть ОСОБА_5, как законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки, связанные с проведением экспертиз на общую сумму 588,00 гривен (пятьсот восемьдесят восемь гривен).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 1652,40 гривен (одна тысяча шестьсот пятьдесят две гривны 40 копеек).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Куйбышевский районный суд г. Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента его вручения.

Судья Куйбышевского районного суда

г. Донецка О.В. Ларина