Ухвала суду № 33844169, 26.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 124/5117/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"26" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В., СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В. При секретаріРижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 06.04.2006 року між позивачем та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 13 225, 30 грн. з відсотковою ставкою 20 % річних з кінцевим строком повернення 06.04.2008 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань, між позивачем та ОСОБА_8 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання поручилася за виконання зобов'язання позичальника. Відповідачі по справі належним чином не виконують умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 18.07.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 40 438, 28 грн. У подальшому позивачем уточненні позовні вимоги, заявлена сума стягнення зменшена до 11 822, 42 грн. У зв'язку з чим, просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 822, 42 коп., а також судові витрати.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31 липня 2013 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 06.04.2006 р. у розмірі 11 822, 42 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, неправильне застосування норм матеріального права, а саме необхідність застосування наслідків спливу позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судовим розглядом встановлено, що 06 квітня 2006 року між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір на суму 13225, 30 грн. строком на 24 місяці, кінцевим терміном повернення не пізніш ніж 06 квітня 2008 року зі сплатою 20% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 06 квітня 2006 року укладено договір поруки.

Відповідач свої зобов'язання за договором порушив, внаслідок чого станом на 18.07.2012 року виникла заборгованість у розмірі 11 822, 42 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 5215, 92 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 5083, 33 грн. пеня - 1523, 19 грн.

Задовольняючі позовні вимоги банку та стягуючи заборгованість, яка не сплачена відповідачами добровільно, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що зобов'язання має місце, воно є порушеним та підлягає стягненню з відповідачів солідарно на підставі рішення суду в силу ст. 525, 526, 554, 549, 1049, 1050 ЦК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Згідно з вимогами ст. 1054 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими і такими, що засновані на законі.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

За правилами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з п. 5.3 договору поруки від 06 квітня 2006 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_8 - дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами договору поруки.

Враховуючи те, що зобов'язання за кредитним договором боржником ОСОБА_7 не виконано, перебіг строку позовної давності не почався. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності.

Що стосується доводів апеляційної скарги боржника ОСОБА_7 щодо пропуску банком строку позовної давності в частині вимог до поручителя ОСОБА_8, колегія суддів, згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 ЦПК України, не перевіряє рішення суду в цій частині, оскільки сам поручитель рішення суду щодо нього не оскаржив.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді