Ухвала суду № 33843863, 16.09.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/12845/2012

№ 2/202/430/2013

УХВАЛА

16 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Мельниченко К.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

29 липня 2013 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відновлення провадження у вказаній справі, у зв'язку з переглядом 13 травня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану позивачем заяву про відновлення провадження у справі.

Відповідач також підтримала заяву позивача про відновлення провадження у справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши подані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як встановлено судом, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2013 року залишено без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області 23 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відтак, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Призначити у справі судове засідання на 14-45 годину 16 вересня 2013 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко