Постанова № 338438, 21.12.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"21" грудня 2006 р. Справа №6/6757-А

за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Славута

до Приватно-орендного підприємства ім. Михайлова, с. Марачівка Славутського району

за участю третьої особи: Відділення державного казначейства в Славутському районі, м. Славута

про стягнення 1657,19 грн. заборгованості по бюджетних позичках

Суддя Танасюк О.Є. Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача Федоришин Р.М. –представник за довіреністю №9695/10/10-017 від 06.09.06р.

від відповідача не з’явився

Від 3-ї особи: не з’явився

За участю: Шкадько В.В. –прокурор відділу прокуратури області

Ухвала господарського суду про відкриття провадження у справі від 17.11.06р. сторонам надіслана. (Вих.№01-221 від 20.11.06р.). Докази про отримання даної ухвали відповідачем до суду надійшли.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по бюджетних позичках, наданих відповідачу згідно постанов КМ України №220 від 26.02.98р. та №1953 від 10.12.98р., а також, укладених між відповідачем та відділенням державного казначейства у Славутському районі угод №4 від 27.04.98р. і №б/н від 15.02.99р.

При цьому, позивач в позовній заяві та його повноважний представник в судовому засіданні вказує, що станом на 01.10.06р. зазначена заборгованість відповідача перед казначейством погашена частково, зокрема заборгованість за угодою №б/н від 15.02.99р. становить 1586,75 грн., а за угодою №4 від 27.04.98р. –1224,44 грн.

Таким чином. загальна сума бюджетної заборгованості відповідача склала 2811,19 грн.

Однак, позивач звертає увагу суду на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області з відповідача стягнуто частину бюджетної заборгованості в сумі 1154,00 грн., тому просить суд стягнути різницю в сумі 1657,19 грн, вказуючи, що заявлена до стягнення заборгованість підтверджена наявними у справі доказами.

Враховуючи, що договори про надання бюджетних позичок ПОП ім. Михайлова укладалися відділенням державного казначейства у Славутському районі, яке є і отримувачем заявленої до стягнення заборгованості, тому рішення прийняте за результатами вирішення даного спору може вплинути на його права та обов'язки, судом за власною ініціативою залучено до участі у справі Відділення державного казначейства у Славутському районі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відповідно до ст.53 КАС України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – відділення державного казначейства в Славутському районі повноважного представника в судове засідання не направило, однак 05.12.06р. на адресу суду надійшов лист, в якому він повідомляє суд, що відповідно до протоколів врегулювання заборгованості №154 від 21.08.02р. за ПОП ім. Михайлова рахується заборгованість по бюджетних позичках в сумі 2 726,00 грн.

Відповідач заперечень на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не спростував, правом участі представника в судовому засіданні не скористався.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Приватно-орендне підприємство ім. Михайлова, с. Марачівка Славутського району - зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується довідкою Управління статистики в Славутському районі.

На підставі Постанови КМ України №220 від 26.02.98р. „Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998р.” між відповідачем та відділенням державного казначейства у Славутському районі укладено угоду №4 від 27.04.98р.

За умовами вказаної угоди Відділенням державного казначейства в Славутському районі надано ПОП ім. Михайлова безвідсоткову цільову позику в сумі 4 500грн. , яку останній зобов’язався використати за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним договором строк, а саме до 01.10.98р.

Відповідно до Постанови КМ України від 10.12.98р. №1953 „Про фінансове забезпечення підготовки техніки для проведення весняно-польових робіт у 1999р.” та угоди від 15.02.99р. відділенням Державного казначейства надано відповідачу позику в сумі 2000 грн.

Крім того, згідно угоди від 08.10.97р. відділенням державного казначейства в Славутському районі надано відповідачу позичку в сумі 3000 грн.

Згідно розпорядження КМУ від 03.04.02р. №186 „Про погодження сум заборгованості, що підлягають урегулюванню згідно із Законом України „Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу””, заборгованість відповідача була реструктуризована, що підтверджується протоколами про урегулювання заборгованості за бюджетними позичками №154 від 21.08.2002р., 151 від 21.08.2002р. та №150 від 21.08.02р.

Відповідач своїх зобов’язань по договору щодо повернення наданої безвідсоткової позики не повністю не виконав, що підтверджується листом Відділення державного казначейства у Славутському районі №02-11/3203 від 15.12.06р., згідно якої заборгованість відповідача по поверненню бюджетної позички на день розгляду спору в суді становить 2 811,19 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.08.01р.

Враховуючи, що постановою господарського суду від 21.03.06р. присуджено до стягнення з відповідача заборгованість в сумі 1154,00 грн., стягненню підлягає заборгованість в сумі 1 657,19 грн.

В зв’язку з неповерненням відповідачем бюджетної позички в сумі 1 657,19 грн. в добровільному порядку, прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про її стягнення в судовому порядку.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 24 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік“ органи державної податкової служби України визнано в 2006 році органом стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.

Крім того, згідно п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4.12.1990р. державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Судом приймається до уваги, що заборгованість відповідача по бюджетних позичках підтверджена угодами про надання бюджетних коштів, протоколами про реструктуризацію заборгованості по бюджетних позичках, а також актом звірки взаєморозрахунків між відповідачем та Відділенням державного казначейства в Славутському районі.

Суд зважає на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження заборгованості відповідача перед бюджетом у розмірі 1 657,19 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Позов Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської об’єднаної державної податкової інспекції, с. Славута та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділення державного казначейства в Славутському районі, м. Славута до Приватно-орендного підприємства ім. Михайлова, с. Марачівка Славутського району про стягнення 1 657,19 грн. заборгованості по бюджетних позичках задоволити.

Стягнути з Приватно-орендного підприємства ім. Михайлова, (с. Марачівка Славутського району код ЄДРПОУ 23844812) на користь Славутської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Славута, вул. Дзержинського 26) заборгованість по бюджетних позичках в сумі 1 657,19 грн. (одна тисяча шістсот п’ятдесят сім гривень 19 коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4-5 в прокуратуру

6- третій особі