Ухвала суду № 33843534, 01.10.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12296/13-ц

2/357/3845/13

У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про судове зобов'язання надати документи та судову заборону видачі свідоцтва про право на спадщину,

В С ТА Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву про судове зобов'язання відповідача надати позивачу і нотаріальній конторі документи, що посвідчують особу та громадянство відповідача, посилаючись на ст.43 ЗУ "Про нотаріат", та зобов'язання нотаріальної контори відмовити у видачі свідоцтва про право на обов'язкову частку у спадщині іноземній громадянці переглядом судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

16.09.2013р. судом було залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заява за формою та змістом не відповідає вимогам законодавства щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

На виконання ухвали про усунення недоліків позивач надіслав заяву з роз'ясненням його вимог, проте не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам діючого законодавства:

1) у заяві не викладений зміст позовних вимог у відповідності до вимог законодавства та підстави їх подання; спосіб захисту прав, зазначених позивачем, не відповідає встановленим законодавством способам захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;

згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів, передбачені ч.2 статті. Зазначені позивачем вимоги не відносяться до встановлених законодавством способів.

2) не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не зазначено, чи видане нотаріусом свідоцтво на спірну частку у спадщині; яким шляхом і коли позивач отримав копію заяви про прийняття зобов'язань відповідачем;

3) не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину: факт відкриття, прийняття спадщини, вчинення нотаріальних дій чи відмова у їх вчиненні, неправомірних дій відповідача, тощо; чи наявність підстав для звільнення від доказування; відповідні докази не містяться в переліку документів, що додаються до заяви.

За викладених обставин суд вважає за неможливе прийняти до розгляду позов пред'явлений до громадянина, що проживає у Німеччині, та направити судове доручення про надання правової допомоги компетентними органами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 415 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70грн., внесений квитанцією № 119/151 від 29.08.2013р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко