Рішення № 33843104, 27.09.2013, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1934/13-ц

Провадження №2/713/696/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за ТОВ «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Агентство по збору боргів» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

В позові вказував, що 23.04.2013 року вироком Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.4, 222 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України. По вказаній справі ВАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Русский Стандарт», був поданий цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 263358,02 грн. з відповідача. ПАТ «Банк Русский Стандарт» було визнано цивільним позивачем по даній справі. У зв'язку із шахрайськими діями ОСОБА_1 банком були перераховані кошти на рахунок відповідача, відповідно до укладених між банком та ОСОБА_3 кредитним договором №73586018, між банком та ОСОБА_4 кредитним договором №73780782, між банком та ОСОБА_5 кредитним договором №75008922, між банком та ОСОБА_1 кредитним договором №74670395.

03.12.2010 року ПАТ «Банк Русский Стандарт» уклав договір відступлення права вимоги №36 з ТОВ «Агентство по збору боргів», згідно з яким до них перейшли всі права вимоги за вищевказаними кредитними договорами. Тобто вони є новим кредитором за вищезазначеними кредитними договорами, а отже і цивільним позивачем по кримінальній справі №1-1/12.

Зазначав, що банк при поданні цивільного позову зазначив суму заборгованості станом на 17.12.2008 року у розмірі 263358,02 грн., а саме: непогашений кредит - 242583,27 грн., несплачені відсотки за користування кредитними коштами - 8483,57 грн., плата за пропуск платежів - 1700,00 грн., комісія за обслуговування рахунку - 10571,18 грн., комісія за закриття рахунку - 20,00 грн.

Однак станом на 12.08.2013 року загальна сума матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Агентство по збору боргів» становить 374159,59 грн., а саме: сума зазначена у розрахунку від 17.12.2008 року - 263358,02 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 74003,60 грн., загальна сума процентів - 36797,97 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» суму матеріальної шкоди в розмірі 374159,59 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві представник Акопян М.А. позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи в порядку ст.76 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи №1-1/12 Вижницького районного суду, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Вижницького районного суду від 23.04.2013 року по справі №1-1/12 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.4, 222 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України та призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за виключенням житла, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функції на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на два роки, що підтверджується його копією. Вирок набрав законної сили.

Згідно вироку, ОСОБА_1, 13.02.2008 року, знаходячись в АДРЕСА_1, являючись приватним підприємцем, з метою заволодіння коштами ТОВ «Банк Руський Стандарт» у особливо великих розмірах, шляхом обману повідомив громадянину ОСОБА_3, що має можливість реалізувати новий автомобіль «Деу-Ланос» кузов НОМЕР_2. В подальшому за вирахуванням внесеного ОСОБА_3 першого внеску у розмірі 6260,00 грн., - 56340,00 грн., надав останньому підроблений документ - рахунок-фактуру №3, в якій зазначалося нібито він має в наявності зазначений автомобіль, та здійснить його реалізацію ОСОБА_3 при умові перерахування ТОВ «Банк Руський Стандарт» на його розрахунковий рахунок, як приватного підприємця зазначеної суми коштів, усвідомлюючи, що не здійснює реалізацію нових автомобілів і не має такої можливості. Потерпілий ОСОБА_3, введений в оману звернувся до ВАТ «Банк Русский стандарт» з заявою про отримання кредиту, де йому на підставі підробленого ОСОБА_1 рахунку-фактури було надано кредит в сумі 56340,00 грн. 15.02.2008 року кошти згідно договору про організацію безготівкових розрахунків (при кредитуванні клієнтів для придбання транспортних засобів) від 06.02.2008 року, були перераховані ВАТ «Банк Русский Стандарт» на рахунок ПП ОСОБА_1, і зняті останнім з свого рахунку 18.02.2008 року. Таким чином ОСОБА_1 заволодів коштами ВАТ «Банк Русский Стандарт» в сумі 56340,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи злочинні дії, переслідуючи мету заволодіння коштами ТОВ «Банк Руський Стандарт» у особливо великих розмірах, 21.02.2008 року, знаходячись в АДРЕСА_1, являючись приватним підприємцем, шляхом обману повідомив громадянину ОСОБА_4, що має можливість реалізувати новий автомобіль «Шевроле Авео» кузов НОМЕР_3, з умовою отримання кредиту в ТОВ «Банк Руський Стандарт» на суму вартості автомобіля. В подальшому надав останньому підроблений документ - рахунок-фактуру №4, в якій зазначалося нібито він має в наявності зазначений автомобіль, та здійснить його реалізацію ОСОБА_4 при умові перерахування на його рахунок, як приватного підприємця зазначеної суми коштів, усвідомлюючи, що не здійснює реалізацію нових автомобілів і не має такої можливості. 22.02.2008 року потерпілий ОСОБА_4, введений в оману ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «Банк Русский стандарт» з заявою про отримання кредиту, та на підставі підробленого рахунку-фактури №4 надано зазначений кредит в сумі 58770,00 грн. 25.02.2008 року вказані кошти згідно договору про організацію безготівкових розрахунків (при кредитуванні клієнтів для придбання транспортних засобів) від 06.02.2008 року, були перераховані ВАТ «Банк Русский стандарт» на рахунок ПП ОСОБА_1, і зняті останнім з рахунку 26.02.2008 року. ОСОБА_1, отримавши зазначені кошти у своє розпорядження, повідомив потерпілому, що ВАТ «Банк Русский стандарт» відмовив в наданні кредиту, автомобіля останньому не надав, та заволодів коштами банку ВАТ «Банк Русский стандарт» в сумі 58770,00 грн.

Крім того, 18.04.2008 року, знаходячись в АДРЕСА_1, як фізична особа-підприємець, шляхом обману, повідомив громадянину ОСОБА_5, що має можливість реалізувати новий автомобіль «Деу Ланос» НОМЕР_4, з умовою отримання кредиту в ВАТ «Банк Русский стандарт» за вирахуванням внесеного першого внеску у розмірі 6260,00 грн., - 56340,00 гривень, та надав останньому підроблений документ - рахунок-фактуру №8, в якій зазначалося нібито він має в наявності зазначений автомобіль, та здійснить його реалізацію при умові перерахування на його рахунок, як приватного підприємця, зазначеної суми коштів, усвідомлюючи, що не здійснює реалізацію нових автомобілів і не має такої можливості. В подальшому ОСОБА_5, будучи введеним в оману ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «Банк Русский стандарт» з заявою про отримання кредиту, та на підставі підробленого рахунку-фактури надано кредит в сумі 61380,00 грн. 22.04.2008 року вказані кошти згідно договору про організацію безготівкових розрахунків (при кредитуванні клієнтів для придбання транспортних засобів) від 06.02.2008 року, перераховані на рахунок ПП ОСОБА_1 і зняті останнім з рахунку 23.04.2008 року. ОСОБА_1 отримавши зазначені кошти у своє розпорядження, автомобіля потерпілому не надав, заволодів коштами ВАТ «Банк Русский стандарт» в сумі 61380,00 грн., а всього на загальну суму 176490,00 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2008 рік.

Крім того, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_1 01.04.2008 року, являючись фізичною особою-підприємцем та перебуваючи в АДРЕСА_2, зловживаючи довірою, з метою отримання кредитних готівкових коштів, звернувся до ВАТ «Банк Русский стандарт» з заявою про отримання кредиту, та надав неправдиву інформацію, нібито він має бажання придбати для власного користування, наявний у нього, як приватного підприємця новий автомобіль «Шевроле-Каптіва» кузов НОМЕР_5, та попередньо підроблений рахунок-фактуру №5, усвідомлюючи, що зазначеного у рахунку-фактурі автомобіля не має. На підставі вказаного рахунку-фактури надано кредит в сумі 75000,00 грн., на придбання автомобіля «Шевроле-Каптіва», кошти по якому, 02.04.2008 року, згідно договору про організацію безготівкових розрахунків (при кредитуванні клієнтів для придбання транспортних засобів) від 06.02.2008 року, були перераховані на рахунок ПП ОСОБА_1 і зняті останнім з рахунку 03.04.2008 року. Вказані готівкові кошти використані на свої потреби, автомобіль який мав придбати згідно кредитного договору не придбав.

З оглянутих матеріалів кримінальної справи №1-1/12 Вижницького районного суду, а саме з розрахунків заборгованості за кредитними договорами №73586018 від 14.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_3, сума заборгованості - 56596,79 грн.; №73780782 від 25.02.2008 року укладеним між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_4, сума заборгованості - 64264,20 грн.; №74670395 від 02.04.2008 року укладеним між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_1, сума заборгованості - 76242,25 грн.; №75008922 від 21.04.2008 року укладеним між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_5, сума заборгованості - 66254,78 грн., (т.1 а.с.158-175) вбачається, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 ним завдано матеріальної шкоди ПАТ «Банк Русский Стандарт» на загальну суму 263358,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також судом встановлено, що 03.12.2010 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ТОВ «Агентство по збору боргів» укладено договір відступлення прав вимоги №36, згідно якого відбулося відступлення права вимог за кредитними договорами: №73586018 від 14.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_3, сума заборгованості - 56591,79 грн.; №73780782 від 25.02.2008 року укладеним між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_4, сума заборгованості - 64259,20 грн.; №74670395 від 02.04.2008 року укладеним між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_1, сума заборгованості - 74237,25 грн.; №75008922 від 21.04.2008 року укладеним між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_5, сума заборгованості - 66249,78 грн., що підтверджується копіями вказаного договору, акту прийому-передачі від 03.12.2010 року та реєстру боржників від 03.12.2010 року.

Тобто відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях з ПАТ «Банк Русский Стандарт» на ТОВ «Агентство по збору боргів».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 263358,02 грн., яка підлягає відшкодуванню ним у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» 74003,60 грн. - інфляційного збільшення суми боргу та 36797,97 грн. - загальної суми процентів, то суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки положення ч.2 ст.625 ЦК України до даних відносин застосуванню не підлягають.

Це підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами.

З урахуванням наведеного Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із стягненням з відповідача в дохід держави судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.16, 22, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Агентство по збору боргів» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя с. Виженка Вижницького району Чернівецької області на користь ТОВ «Агентство по збору боргів», ЄДРПОУ 35255167, р/р 2600402301139 в ПАТ «Банк Русский Стандарт» м. Києва, МФО 380418 суму матеріальної шкоди в розмірі 263358,02 грн. (двісті шістдесят три тисячі триста п'ятдесят вісім гривень 02 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя с. Виженка Вижницького району Чернівецької області в дохід держави 2633,58 грн. (дві тисячі шістсот тридцять три гривні 58 коп.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк