Ухвала суду № 33843012, 04.09.2013, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1788/13-ц

УХВАЛА

04.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Провадження у справі відкрито 04 вересня 2013 року. Також ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно: житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, та на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у неї за цією ж адресою або в інших осіб.

ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що відповідач безпідставно набула та утримує у себе належні їй грошові кошти сплачені нею відповідачу за викуп будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване в АДРЕСА_2, у сумі 327713 грн. Враховуючи значний розмір коштів, які підлягають поверненню, позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду по справі.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позову та доданих до нього матеріалів слідує, що між сторонами виник спір щодо повернення безпідставно набутого майна у вигляді належних позивачу грошових коштів у сумі 327713 грн., та стягнення процентів за безпідставне збереження грошових коштів у сумі 6144,6 грн. Усього позивач просить стягнути з ОСОБА_2 333 857,6 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлового приміщення - будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з подальшим викупом строком на 7 - 10 років, зі щомісячною орендною платою в розмірі 10 000 грн. Нею було сплачено відповідачу частину грошових коштів. В подальшому цей договір судом було визнано таким, що не є вчиненим і будівля кафе відповідачці була повернена. Але повертати отримані за цим договором кошти ОСОБА_2 відмовляється.

За таких обставин суддя вважає, що обраний позивачкою вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_1), який розташований в АДРЕСА_1.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у неї за адресою: АДРЕСА_1 або в інших осіб.

Виконання ухвали доручити ДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

Копію ухвали направити до Генічеської Державної нотаріальної контори до відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області В. С. Постол