Рішення № 33842960, 26.09.2013, Залізничний районний суд м. Львова

КОПІЯ

Справа № 1309/10612/12

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивача - Приступи Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "СК " БРОКБІЗНЕС" пред"явило позов до суду з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 16040, 86 грн., судового збору та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2009 року на автодорозі Західний обхід сталося зіткнення автомобілів «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач та марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТзОВ «Будова-Віко». Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2009 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф. В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля ДАФ завдано матеріальної шкоди на суму 15 413,60 грн. Відповідачем потерпілій особі шкода не відшкодована. На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з СК «Провідна». За заявою потерпілого МТСБУ виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 12 844,67 грн. та оплатило витрати за проведення автотоварозначого дослідження в розмірі 875,00 грн. Таким чином, МТСБУ відшкодувавши потерпілому шкоду завдану внаслідок ДТП, що сталась з вини ОСОБА_3, має право регресної вимоги до останнього, як до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідачу було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати понесені витрати, однак така не задоволена. Оскільки відповідачем в добровільному порядку витрати МТСБУ не компенсовано, тому виконання грошового зобов'язання є простроченим з 25.06.2010 р. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви, наведені в позовній заяві та просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час дату та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З постанови Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2009 р. вбачається, що ОСОБА_3 20.11.2009 року о 17 год. 30 хв. в Львівській області на автодорозі Західний обхід м. Львова на 4 км керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Опель, державний номерний знак НОМЕР_3, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем DAF, чим спричинив пошкодження транспортним засобам, порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення (а.с. 2). Автомобіль «DAF» належний на праві власності ТзОВ «Будова-Віко» був застрахований ЗАТ «СК Провідна» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № ВВ/6607455 (а.с.13).

На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із звіту № 93/10 про оцінку автомобіля вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF FT 95 XF 430 державний НОМЕР_2 складає 32 719, 24 грн. (а.с. 3-6).

На підставі заяви ТзОВ «Будова-Віко» від 04.02.2010 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 12844, 67 грн. та 875,00 грн. витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі. (а.с. 8, 9).

За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна з вини відповідача ОСОБА_3 відшкодована позивачем на суму 13 719, 67 грн., а тому до нього перейшло право вимагати відшкодування вказаних коштів із винної особи, крім того, підлягають стягненню 1307,44 грн. інфляційних витрат, 1013,75 грн. три відсотки річних, 875,00 грн. витрат на встановлення розміру збитку та збору документів по справі, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК, судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права під час вирішення цивільної справи. В матеріалах справи є ксерокопія платіжного доручення № 1715 від 19.04.2011 р., яка підтверджує сплату понесенних позивачем витрат на сумі 2000,00 грн. на оплату правової допомоги, тому така підлягає стягненню з відповідача.

З відповідача також слід стягнути на користь позивача 214,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 169, 212- 215, 225, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 625, 993,1187,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131 кошти в розмірі 16 040, 86 грн. (шістнадцять тисяч сорок гривень 86 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131 судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) та 2000 грн.(дві тисячі гривень) витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз