Ухвала суду № 33842308, 16.09.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3836/13-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивача про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю про поділ спільно сумісного майна подружжя та визнання право власності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року позивач звернувся з вищеназваним позов, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю та поділити спільне сумісне власність подружжя та визнати право власності ? частини наступного нерухомого майна: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3 (код НОМЕР_1);

Представник позивача в ході судового засідання підтримала заяву про забезпечення позову .

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача ,дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, задоволенню підлягає частковому задоволенню, з наступних підставах.

Так судом встановлено, що дійсно предметом спору є нерухоме майно, яке належить відповідачу по справі ОСОБА_3 (код НОМЕР_1).

Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахування обсягу позовних вимог, особи відповідача, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на житловий будинок до розгляду справи по суті. В частині нерухомого майна, яке розташована за адресою: АДРЕСА_3 задоволенню не підлягає , яка як на час розгляду заяви, позивач не довів належність даного нерухомого майна відповідачу.

Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно: - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (код НОМЕР_1); -житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 (код НОМЕР_1).

В іншої частині відмовити. Копію ухвали для виконання направити до компетентних установ, про виконання ухвали направити до суду .

В частині накладення арешту допустити негайне виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко