Ухвала суду № 33842282, 02.10.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1042/13-ц

2/583/508/13

У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального округу Рівненької області ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивачі звернулись до Охтирського міськрайонного суду за місцем свого проживання з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вони перед новим 2013 роком вирішили придбати у власність автомобіль у м. Києві. 29 грудня 2012 року ОСОБА_1 м. Києві на автомобільному ринку пригледів автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, який продавав ОСОБА_6, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені власника автомобіля ОСОБА_8 Довіреність була посвідчена 03 грудня 2012 року приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7

Між позивачем та ОСОБА_6 була досягнута домовленість про продаж-купівлю вказаного автомобіля та сплачені кошти в розмірі 5400 доларів США, але провести будь-які нотаріальні дії в той день не було можливим, а тому домовилися вчинити їх після новорічних свят.

08 січня 2013 року позивач зустрівся з ОСОБА_6 в м. Києві і в цей же день останній, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені власника автомобіля ОСОБА_8, уповноважив його та ОСОБА_2 управляти та розпоряджатися автомобілем марки «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Київській області 13 березня 2009 року.

09 січня 2013 року позивач в Білоцерківському РЕВ зняв з обліку автомобіль для наступної реєстрації його у Охтирському РЕВ Сумської області.

На відстані 10 км від м. Києва на виїзді на Одеську трасу за допомогою технічних пристроїв, чіпу, вмонтованого в автомобіль, про що він не знав, та мобільного телефону технічний рух його автомобіля «Chevrolet Aveo» зупинили двоє невідомих чоловіків, які стали вимагати видати їм вказаний автомобіль, посилаючись на те, що автомобіль знаходиться в оренді з правом викупу у іншої особи, який продав автомобіль ще одній особі, а той - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за вказаним автомобілем є заборгованість і стали примушувати віддати автомобіль.

У супроводі вказаних осіб він відвідав територіальний відділ міліції Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, де у них відібрали письмові пояснення та розпорядилися затримати автомобіль на спеціальному майданчику утримання транспортних засобів, але причини затримання не роз'яснили, протокол затримки або вилучення чи іншої процесуальної дії стосовно транспортного засобу видано не було, у поверненні автомобіля позивачеві працівниками міліції було відмовлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25 січня 2013 року відкрите провадження в адміністративній справі за їх адміністративним позовом до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання до повернення автомобіля, в якій відповідач - відділ міліції надіслав копію постанови від 10 січня 2013 року про визнання автомобіля речовим доказом та передачу його на зберігання власнику ОСОБА_8, проте автомобіль фактично переданий на зберігання ОСОБА_3

Власник автомобіля ОСОБА_8 при розгляді адміністративної справи суду пояснив, що 02 лютого 2012 року видав довіреність на керування автомобілем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за грошову винагороду і інших довіреностей не видавав.

Посилаючись на скоєння відносно них злочину у вигляді шахрайських дій всіма відповідачами, уточнивши позов, в порядку відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, просили стягнути на їх користь в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7 вартість вилученого у них автомобіля в сумі 45900 гр. та стягнути на відшкодування моральної шкоди на користь кожного з них з кожного з відповідачів по 4000 грн. на загальну суму 20000 грн. (а.с.1-10).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 3 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів даної справи, зокрема, повідомлень Солом'янського РВ та Охтирського МРВ, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальні провадження, по яких розпочате досудове розслідування, пов'язане з вказаними обставинами. Матеріали кримінального провадження з Охтирського МРВ передані до Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області (а.с.39, 45, 46). Відомості про те, що відносно певних осіб складались обвинувальні акти, відсутні, справа в порядку кримінального судочинства не розглядалась, вирок у справі не постановлювався.

З огляду на зазначене у Охтирського міськрайонного суду Сумської області немає підстав для відкриття провадження у справі за вибором позивачів за місцем їх проживання, з огляду на недоведеність у встановленому порядку факту заподіяння їм шкоди саме в результаті скоєння злочину, з врахуванням положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України про те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З позовної заяви вбачається (що також підтверджується довідками з місця реєстрації), що відповідачі проживають у м. Київ, Одеській області, м. Прилуки Чернігівської області та м. Острог Рівненської області. Жоден з них не проживає в м. Охтирка.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду .

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. та 459 грн. повернути позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального округу Рівненької області ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, відшкодування моральної (немайнової) шкоди повернути позивачам для подання за підсудністю до належного суду.

ОСОБА_1 повернути судовий збір в загальній сумі 688,40 грн. з державного бюджету Охтирського району (рахунок № 31213206700013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 08.04.2013 р. в сумі 229,40 грн. (квитанція №643 9.2) та в сумі 459,00 грн. (квитанція №643 9.1)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Кудін