Ухвала суду № 33841820, 17.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р.Справа № 2а-683/12/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусік А.Г., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового повадження, в м.Одеса, апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000061702 від 31.01.2012р.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення документальної невиїзної перевірки, з питань підтвердження господарських відносин з платником податків - постачальником ТОВ „Світ Імпекс", за травень,червень,липень, серпень 2011р., що підтверджується актом № 46/172/НОМЕР_2 від 17 січня 2012 року, встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629 ЦК України, пп. 198.1, пп. 198.3, пп. 198.6 ст. 198 ПК, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними у правовідносинах з ТОВ "Світ Імпекс", так як з пояснень директора останнього вбачається, що підприємство створене ним за винагороду, господарською діяльністю він не займався, довіреності іншим особам не видавав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку, з питань підтвердження господарських відносин з платником податків - постачальником ТОВ „Світ Імпекс", за травень,червень,липень, серпень 2011р., що підтверджується актом № 46/172/НОМЕР_2 від 17 січня 2012 року, в ході якої встановлено порушення: ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з ТОВ "Світ Імпекс"; пп. 198.1, пп. 198.3, пп. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 30084,88 грн., у тому числі за : травень 2011 року сумі 1940,92грн., за червень 2011 р. у сумі 16395,04 грн.,за липень 2011 р. у сумі 9682,98 грн., за серпень 2011 р. у сумі 2065,94 грн.

В ході перевірки встановлено, що договір купівлі - продажу товару № 2011/16-05 від 16.05.11р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Світ Імпекс", вчинено в порушення вимог законодавства, так як з пояснень ОСОБА_2, який відповідно до реєстраційних/статутних документів ТОВ „Світ Імпекс" є директором та засновником зазначеного підприємства в одній особі, вбачається, що товариство перереєстроване на його ім'я без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку, за грошову винагороду. Також, з акту ДПІ у м. Херсоні № 4168/23-2/36235508 від 01.12.11 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Світ Імпекс" (код 36235508) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року, яким встановлено здійснення ТОВ „Світ Імпекс" нікчемних правочинів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

В результаті перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000061702 від 31.01.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 30085,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 2959,00 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності порушення з боку позивача вимог податкового законодавства, а господарська операція має реальний характер, з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у

зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг,

не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Також, ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що між між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Світ Імпекс" укладено договір купівлі - продажу товару № 2011/16-05 від 16.05.11р., предметом якого є поставка товарів різного асортименту.

На виконання умов договору позивачем надано належним чином оформлені: видаткові накладні; податкові накладні, товарно-транспортні накладні; докази оплати товару; трудовий договір з перевізником; податкові декларації та інші.

Колегія вважає, що у відповідності до вищезазначених норм позивачем належним чином здійснено оформлення податкових накладних та первинних документів, які обґрунтовують відомості, викладені у податковій накладній, і є підтвердженням належного ведення бухгалтерського обліку позивача та дотримання вимог законодавства України при веденні господарської діяльності.

Крім того, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо реальності проведеної операції, а саме діяльністю позивача є проведення ремонту та технічного обслуговування електрообладнання, роздрібна торгівля не продовольчих товарів, а предметом договору є саме товари, які відносяться до цієї категорії. З первинних документів вбачається факт купівлі описаних вище товарів, їх перевезення та використання у власній господарській діяльності. Також, поясненнями свідка ОСОБА_3 - менеджера ТОВ «Світ Імпекс», який підтвердив господарські взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Світ Імпекс". Товар, отриманий від ТОВ «Світ Імпекс» за договором купівлі-продажу, в подальшому був реалізований позивачем, що підтверджується наданими суду видатковими накладними, довіреностями на отримання товару. В свою чергу ТОВ «Світ Імпекс» у деклараціях ПДВ за травень-серпень 2011р., у складі податкових зобов'язань відобразило ПДВ по операції із позивачем у повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Також, постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2012р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2012р., скасовано постанову слідчого від 05.12.2011р. про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Світ Імпекс».

Посилання апелянта на наявність пояснень ОСОБА_2, який відповідно до реєстраційних/статутних документів ТОВ „Світ Імпекс" є директором та засновником зазначеного підприємства в одній особі щодо перереєстрації на його ім'я товариства без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку, за грошову винагороду, а як наслідок висновок щодо нікчемності правочину є безпідставним, так як самі лише пояснення не є належним доказом підтверджуючим вчинення юридично значимих дій.

Висновок податкового органу щодо відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 200 Податкового кодексу України, є безпідставним з підстав викладених вище, а також з того, що у відповідності до ст.202, ч.1,3 ст.203, ст.ст.204, 207, 228, 234, 627 ЦК України, договір поставки товарів є правомірним та укладений з метою, яка не суперечить інтересам держави та суспільства або іншим охоронюваним правам, та направлений на реальне здійснення господарської діяльності, яка відповідає статутній діяльності та цілям підприємства.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусік

Т.М. Танасогло