Постанова № 3384088, 21.01.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-а –2155/08/2170

21 січня 2009 року     Херсонський окружний адміністративний суд у складі  судді Кравченко К.В., при секретарі Печеного Є.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за адміністративним позовом комунального підприємства “Херсонський комунальний транспортний сервіс”до державної податкової інспекції у м.Херсоні,

за участю представників:

позивача –Сичов В.К,, Довбенко О.В., Цатурова Т.Б.

відповідача –Рейлян М.С., Варега В.О.,

про визнання нечинними податкових вимог,

в с т а н о в и в:

            Згідно позовних вимог, уточнених представниками позивача в судовому засіданні, комунальне підприємство “Херсонський комунальний транспортний сервіс”(позивач), просить визнати нечинними першу податкову вимогу державної податкової інспекції у м.Херсон (відповідач) від 18.12.2007р. №1/1669 та другу податкову вимогу відповідача від 11.02.2008р. №2/361, якими позивачу визначена сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями у вигляді пені в сумі 16150,13 грн. за несвоєчасну сплату утриманого податку з доходів фізичних осіб.  Ці позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зобов’язання позивача по сплаті податку з доходів найманих працівників не вважаються узгодженими податковими зобов’язаннями, а тому не є податковим боргом. Вказує на те, що акт перевірки не містить посилань на первинні документи і докази, достовірно підтверджуючі наявність факту порушення.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Представники державної податкової інспекції у м. Херсоні в судовому засіданні  проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступне.

            Проведеною документальною перевіркою дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства комунальним підприємством “Херсонський комунальний транспортний сервіс”за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р. (акт перевірки №3246/23-4/01235573 від 26.11.2007р.) встановлено порушення пп..8.1.2 п.8.1 ст.2 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”№889-ІV, в частині несвоєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб у 2004 році в сумі 84256,80 грн., 2005 році в сумі 74464,73 грн., у 2006 році в сумі 49272,79 грн., у 2007 році в сумі 288005,03 грн.. Суми податку з доходів, несвоєчасно сплачених позивачем, кількість днів затримки наведені відповідачем в додатку №9 до акту перевірки, дані якого позивачем не оспорюються. 

На підставі даного акту перевірки на адресу позивача 18.12.2007р.  за №1/1669 направлена перша податкова вимога про сплату пені в сумі 16150,13 грн. за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб, а 11.02.2008 р. позивачу направлена друга податкова вимога №2/361 на сплату цієї суми пені.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету встановлено статтею 8 Закону України від 22.05.2003 р. N 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб".

Згідно з підпунктом 8.1.2 пункту 8 цієї статті, податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

 Згідно з підпунктом 20.1 статті 20 Закону №889-IV розмір штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм цього Закону та підстави для їх застосування визначаються законом, що регулює такі питання, якщо інше не встановлене нормами цього Закону. Сам Закон №889-IV не визначає  порядку застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення термінів сплати податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, застосування до позивача пені в сумі 15150,13 грн. за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб на підставі ст.. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" суд вважає обґрунтованим.

Розрахунок пені, наведений відповідачем у додатку №9 до акту перевірки,  позивачем не оспорюються.

Твердження позивача про те, що акт перевірки не містить посилань на первинні документи і докази, які достовірно підтверджують наявність факту порушення, є безпідставними і спростовуються змістом акту перевірки №3246/23-4/01235573 від 26.11.2007р. з додатками.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційної адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Херсонський окружний адміністративний суд  заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                     Кравченко К.В.