Рішення № 33840314, 01.10.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3615/13-ц

РІШЕННЯ

іменем України

"01" жовтня 2013 р. року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Лукіянчіній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначав, що між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем 14.11.2011 року був укладений кредитний договір №002-14531141111 про надання кредиту у сумі 1269 грн. на придбання певного майна. Відповідач згідно договору зобов'язався сплачувати проценти, виходячі зі ставки 0,01% на рік. А також за ведення кредитної справи відповідач сплачує плату в розмірі 0,46% в місяць.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, а саме виконував свої зобов'язання неналежним чином, внаслідок чого станом на 20.06.2013 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 1116,94 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 1062,73 грн., заборгованість за відсотками 0,04 грн., заборгованість за комісією 54,17 грн., представник позивача просив позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_1 14.11.2011 року був укладений кредитний договір №002-14531-141111. Згідно цього договору банк надав відповідачу кредит у сумі 1269 грн. на придбання певного майна. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати проценти виходячи зі ставки 0,01% в рік. А також за ведення кредитної справи сплачувати плату в розмірі 0,46% в місяць.

У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі, в свою чергу відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 20.06.2013 року у відповідача існує заборгованість за кредитним договором по непогашеному кредиту в сумі в сумі 1116,94 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 1062,73 грн., заборгованість за відсотками 0,04 грн., заборгованість за комісією 54,17 грн.

Таким чином суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 229,40грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 29097005324434, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 1116 грн. 94 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 1062 грн. 73 коп., заборгованість за відсотками 0,04 грн., заборгованість за комісією 54 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар