Постанова № 3383975, 19.01.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19 січня 2009 р. Справа № 2-а-2596/08/2170

                                                        Кат. 2.11.3 

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В. Ф.,

при секретарі Головчук Ю.І.,

за участю:

представників позивача: Стогній Н.Д., Огіренко Г.О., Гончар Н.М.,

представника відповідача ДПІ м. Херсона –Тосік Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративний позов державного підприємства “Херсонський морський торгівельний порт”до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення в частині,

встановив:

Державне підприємство “Херсонський морський порт”(далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач)  з позовом про скасування податкового повідомлення рішення від 25.04.2008р. № 0002102301/0 в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 12426,1 грн. та застосування відповідних штрафних санкцій.

Спірне податкове повідомлення рішення складено на підставі акту про результати планової перевірки позивача від 17.04.2008 р. № 1342/23-4/01125695.

Одним із висновків акту перевірки було те, що у порушення пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 28.12.1994р. № 334/94-ВР  (далі –Закон № 334/94-ВР ) із змінами та доповненнями позивачем завищено скориговані валові витрати за 4 квартал 2007 року на суму 49704,4 грн. внаслідок того, що позивачем не здійснена компенсація вартості отриманих товарів у зв’язку зі сплином термінів позовної давності погашення заборгованості з оплати зазначених вище товарів.

Позивач заперечує проти зазначеного вище висновку акту перевірки і вважає, що він суперечить вимогам податкового законодавства.

 Позивач стверджує, що постачання зазначених послуг здійснювалось на підставі договору, який передбачав компенсацію їх вартості.

На думку позивача, жодна норма законодавства з оподаткування прибутку не передбачає зменшення валових витрат платника податків у тому разі, якщо після сплину термінів позовної давності не була компенсована їх вартість.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. У зв’язку із тим, що платником не здійснено компенсацію вартості послуг, які він отримав, то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Проведеною перевіркою позивача від 17.04.2008 року відповідачем було встановлені порушення податкового законодавства з оподаткування прибутку підприємств. Виявлені порушення податкового законодавства були підставою для складення податного повідомлення рішення від 25.04.2008р. № 0002102301/0.  Загальна сума податкових зобов’язань з податку на прибуток, додатково визначених податковим повідомленням рішенням від 25.04.2008 року, склала  45460,1 грн., утому числі за основним платежем 36795 грн., та за штрафними санкціями 8665,1 грн.

Позивачем оспорюються висновки акту перевірки про  порушення ним  пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями тому, що позивачем не здійснена компенсація вартості отриманих товарів у зв’язку зі сплином термінів позовної давності погашення заборгованості з оплати цих товарів.  

 Внаслідок виявлення зазначеного порушення позивачем завищено скориговані валові витрати за 4 квартал 2007 року на суму 49704,4 грн., що тягне за собою заниження оподатковуваного прибутку та несплату податку на прибуток у сумі 12426,1 грн.  

Донарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток пов’язане з   відображенням в бухгалтерському та податковому обліках позивача операцій по наданню послуг ПП “Південьрибвод”у 4 кварталі 2004 року на суму 49704,4 грн.  По зазначеним взаємовідносинам позивачем не здійснено у будь-якому вигляді компенсацію вартості наданих послуг, а кредиторська заборгованість, у зв’язку з плином термінів позовної давності, за самостійним рішенням, позивачем віднесена до складу валових доходів.

Суд погоджується з цими діями позивача тому, що відповідно до п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України № 334/94-ВР до складу валових доходів включаються суми від регулювання кредиторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності.

Разом з тим,  пп. 5.1. ст. 5 Закону України № 334/94-ВР передбачено, що   валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином придбання послуг від ПП “Південьрибвод”у 4 кварталі 2004 року на суму 49704,4 грн. у момент їх отримання повністю відповідала вимогам п.5.1. ст. 5 Закону України № 334/94-ВР і їх вартість була обґрунтовано віднесена до складу валових витрат 4 кварталу 2004 року, оскільки передбачала у подальшому компенсацію їх вартості позивачем.

Але, після закінчення термінів позовної давності і віднесення позивачем  зазначеної вище кредиторської заборгованості до складу валових доходів 4 кварталу 2007 року відбулась зміна умов оплати вартості цих послуг, а отже і умов відображення в податковому обліку зазначених витрат. Позивач зобов’язаний був із віднесенням вказаної кредиторської заборгованості до складу валових доходів, одночасно зменшити на цю ж суму валові витрати підприємства.

Відповідно до Наказу  ДПА України від 29.03.2003 року N 143 “Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання”Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.04. 2003 р. за N 271/7592 дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності) і тому позивач у 4 кварталі 2007 року повинен був зменшити суму валових витрат на 49704,4 грн. у  зв’язку із зміною умов відображення в податковому обліку зазначених операцій.

За таких обставин дії ДПІ у м. Херсоні щодо донарахування податку на прибуток підприємств ПП “Південьрибвод”є правомірними, а вимоги позивача –безпідставними.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС України,

постановив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову державному підприємству “Херсонський морський торгівельний порт”до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 25.04.2008 року № 0002102301/0 в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 12426,1 грн. та застосування штрафних санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі  заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя: