Ухвала суду № 33839704, 02.10.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5886/13-ц

Категорія 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Романченку С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до:-Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК»,

-Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК» в особі

Проніної Валентини Іванівни,

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого консультанта відділу житлової нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК» (ідентифікаційний код-34527857).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК» (ідентифікаційний код-34527857) та Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК» в особі Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК» Валентини Іванівни Проніної 35 958,06 (тридцять п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят вісім гривень 06 копійок)-середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2013 року до дня поновлення її на роботі,виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передували вимушеному прогулу у зв»язку з незаконним звільненням.»(а.с.67-73)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з наказом за №14-к від 29.04.2013р.її звільнено з посади старшого консультанта відділу житлової нерухомості, у зв»язку із ліквідацією ТОВ»Найт-Френк», відповідно до ч.1 ст.40 КзПП України.

Вважає, що звільнення відбулося з порушеннями трудового законодавства.

Так, порушені вимоги ст.49-2 КзПП України та п.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки їй як інваліду третьої групи та особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, інша робота не пропонувалася та її не було працевлаштовано.

В судове засідання з»явився представник позивачки-ОСОБА_2.

З ініціативи суду поставлене на обговорення питання про закриття провадженняя у справі, оскільки ТОВ «Найт Френк» ліквідовано.

Педставник позивачки вважає, що підстав для закриття провадження, в частині вимоги до Ліквідаційної комісії ТОВ «Найт Френк» в особі Проніної В.І., немає.

Заслухавши думку представника позивачки, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №078679, ТОВ»НАЙТ ФРЕНК» (далі-Товариство) ліквідовано.(а.с.91-92)

Згідно ж вимогами п.7 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Суд звертає увагу, що думка представника позивача про можливість розгляду справи, в частині вимог до Ліквідаційної комісії ТОВ «НАЙТ ФРЕНК» в особі Проніної В.І.(далі-Комісія) є помилковою, оскільки згідно з ч.3 ст.105 ЦК України, з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

В даному випадку належним відповідачем по справі є саме Комісія, а оскільки Товариство ліквідоване, то припинила свою діяльність і Комісія.

Суд також звертає увагу, що порушень при звільненні позивачки з роботи не вбачається, оскільки згідно зі ст.49-2 КзПП України, вона була повідомлена про майбутнє звільнення за два місяці.

Крім того, згідно зі ст.49-2 КзПП України, майбутнє працевлаштування вивільненого працівника відносить до компетенції державної служби зайнятості та самого працівника.

Таким чином, гарантування працевлаштування позивачки, як передбачено п.7 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», залежить від дій самої позивачки та державної служби зайнятості.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,205 п.7, 208,209,210,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман