Ухвала суду № 33839576, 19.09.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/20400/13-к

Провадження по справі 1-кс/122/1421/13

У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого слідчого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Курського І.В.,

за участю прокурора - Барюгіна Є.В.,

за участю слідчого - Юхименко Г.А.,

за участю заявника - захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі АР Крим клопотання захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.09.2013 року, на підставі клопотання старшого слідчого управління ФР ГУ Міндоходів в АР Крим капітана податкової міліції Юхименко Г.А. про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме ? частку будинку АДРЕСА_1 в порядку ст.174 КПК України,

в с т а н о в и в:

13.09.2013 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.09.2013 року, на підставі клопотання старшого слідчого управління ФР ГУ Міндоходів в АР Крим капітана податкової міліції Юхименко Г.А. про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме ? частку будинку АДРЕСА_1 в порядку ст.174 КПК України.

В своєму клопотанню заявник посилається на те, що в провадженні слідчого управління ДПС в АР Крим перебуває кримінальне провадження №3201000000000060 за підозрою комерційного директора з правом підпису ТОВ «Кримпроектреставрація» громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. 09.09.2013 року заявником була отримана у слідчого Юхименко Г.А. ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.09.2013 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме на ? частку будинку АДРЕСА_1. При розгляді даного питання, а ні підозрюваний ОСОБА_2, а ні його захисник присутніми не були. Крім того, при поданні до суду клопотання про накладення арешту, слідчим не надано наявних в матеріалах кримінального провадження документів: клопотань про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України в діях ОСОБА_2, постанови ОАС АРК від 05.10.2012 року та ухвали від 21.05.2013 року по справі №2а-14129/12/0170/7 Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Зазначені документи свідчать про відсутність складу інкримінованого злочину в діях ОСОБА_2, через що не має правових підстав для арешту його майна, а тому заявник просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.09.2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління ФР ГУ Міндоходів в АР Крим капітана податкової міліції Юхименко Г.А. про накладення арешту.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні мотивовано заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 05.09.2013 року винесена відповідно до вимог діючого законодавства та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Також слідчий надала судові довідку про рух матеріалів кримінального провадження №32013000000000060 та постанову про продовження строку досудового розслідування від 09.09.2013 року по зазначеній кримінальній справі (а.с.30-35).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та поданих слідчим письмових доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 вересня 2013 року клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в АРК, капітана податкової міліції Юхименко Г.А., погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури АР Крим, молодшим радником юстиції Барюгіним Є.В. задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме: на ? частку будинку АДРЕСА_1.

Ухвала слідчого судді не оскаржена у встановленому законом порядку і на цей час є чинною.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.01.2013 року по справі №2а-14129/12/0170/7 визнання протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0011142204 від 30.11.2012 року, №0011152204 від 30.11.2012 року, №0011132204 від 30.11.2012 року, якими були донараховані податок на прибуток та на додану вартість за результатами позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 08.05.2012 року №1675/22-1/33580946.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року, апеляційну скаргу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.01.2013 року у справі №2а-14129/12/0170/7 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.01.2013 року у справі №2а-14129/12/0170/7 без змін.

На думку заявника, враховуючи дані судові рішення, які вступила в законну силу, акт №1675/22-1/33580946 не може бути доказом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, а тому не було обґрунтованих підстав для накладення арешту на майно її підзахисного.

Частиною 1 ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, звертаючись із зазначеним клопотанням, заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.09.2013 року, якою був накладений арешт на майно ОСОБА_2

Так, згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або про його відмову.

При цьому статтею 310 КПК України встановлено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Однак заявник, не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, не оскаржує його в порядку визначеному наведеними приписами КПК України, а звертається із заявою посилаючись на ст.174 КПК України, якою передбачений порядок скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді, а ні самої ухвали.

Таким чином, враховуючи положення процесуального закону, який визначає порядок оскарження судових рішень та закріплений у п'ятому Розділі КПК України, слідчий суддя визнає заяву безпідставною, а тому відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 159-169, 174, 309-310, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.09.2013 року, на підставі клопотання старшого слідчого управління ФР ГУ Міндоходів в АР Крим капітана податкової міліції Юхименко Г.А. про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме ? частку будинку АДРЕСА_1 в порядку ст.174 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя