Постанова № 3383949, 29.10.2008, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2 н-19/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2008 p.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді                   Матвєєвої В.В.

при секретарі                             Зацнпіної Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача ДШ у Жовтневому районі

міста Луганська                         Кіянко Д.В.

представника відповідача приватного підприємства «Калісто-Транс-Мет-2007»

Колодінцева Г.В.

представника третьої особи управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради      Махоротової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська до приватного підприємства «Калісто-Транс-Мет-2007» про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року Державна податкова інспекція у м. Жовтневому районі міста Луганська звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи приватного підприємства «Калісто-Транс-Мет-2007» на підставі того, що підприємства більше року не звітує до податкової інспекції.

17 квітня 2008 року по справі була винесена постанова, згідно якої вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська було задоволено, припинено юридичну особу приватне підприємство «Калісто-Транс-Мет-2007».

27 серпня 2008 року до суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій позивач просив скасувати постанову суду від 17 квітня 2008 року, та прийняти нову, якою визнати недійсним запис про державну реєстрацію юридичної особи та припинити юридичну особу «Калісто-Транс-Мет-2007».

Нововиявленими вважає обставини що до підстави припинення юридичної особи, а саме не за обставинами неподання звітності, а на підставі порушення закону при створенні юридичної особи, тобто визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи. Стверджує, що про намір засновника юридичної особи фіктивно зареєструвати підприємство дізнався після винесення постанови про припинення юридичної особи. Вважає, що відповідно до 230 ЦК України, якщо одна із сторін угоди навмисно ввела іншу в оману відносно обставин, які мають суттєве значення, така угода

2

визнається судом недійсною. В зв'язку з тим, що виконання угоди було пов'язано з державною реєстрацією, це є підставою для винесення судом рішення що до припинення юридичної особи, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити, дав пояснення згідно заявлених вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги представника позивача, просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що порушень закону при внесені запису про державну реєстрацію приватного підприємства «Калісто-Транс-Мет-2007» не було. Державна реєстрація була проведена згідно вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». При проведені державної реєстрації підприємство надало всі необхідні документи, перелічені у статті 24 названого Закону, тому відмовляти у реєстрації не було підстав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року по справі була винесена постанова, згідно якої вимоги позивача було задоволено, припинено юридичну особу приватне підприємство «Калісто-Транс-Мет-2007» - код ЗКПО: 35240040, зареєстроване за адресою: м.Луганськ, вул..Корольова, 33, офіс 38. Р/р 2600412220167 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, Р/р: 26006004980 в ЛФ ВАТ «Фінанси та кредит», МФО 304717., оскільки відповідач більше року не подавав органам державної податкової інспекції документів фінансової звітності (а.с. 24).

Проти того, що відповідач, як юридична особа, не звітує до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська з 14.04.2007 року позивач у судовому засіданні 29 жовтня 2008 року не заперечував. Цей факт підтверджується Висновком ДШ у Жовтневому районі (а.с. 20).

Згідно ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду завідомо неправдивих показань свідка, неправильного висновку експерта, неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи ухвали, що належить перегляду;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має місце тоді, коли незаконність або необґрунтованість постанови або ухвали суду може бути обумовлена виявленням нових для справи обставин, у зв'язку з чим виникає потреба у перевірці відповідності винесеного процесуального акту об'єктивній істині і вимогам закону з урахуванням таких обставин.

3

Підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами повинно бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час розгляду справи, суттєво б сприяли на висновки суду відносно прав і обов'язків осіб, яких стосується справа.

Як вбачається, постановою суду від 17 квітня 2008 року припинено юридичну особу, як таку, що не звітує органам державної податкової інспекції більше року.

У заяві про перегляд за ново виявленими обставинами позивач теж просить припинити юридичну особу, але за іншими обставинами - визнання запису про державну реєстрацію недійсним, не заперечуючи про існування тих обставин, на підставі яких було винесено рішення.

Таким чином суд вважає, що позивачем не доведено, що твердження засновника підприємства «Калісто-Транс-Мет-2007» про те, що він не мав наміру створювати юридичну особу, зареєстрував підприємство фіктивно, за гроші, являється ново-виявленою обставиною, яка вплинула б на законність та обґрунтованість постанови суду від 17 квітня 2008 року, якщо була б відома до постановления рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови від 17 квітня 2008 року про припинення юридичної особи - відповідача Приватного підприємства «Калісто-Транс-Мет-2007» та перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська про перегляд та скасування судового рішення від 17.04.2008 року про припинення юридичної особи «Калісто-Транс-Мет-2007» за нововиявленими обставинами відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанову складено у повному обсязі 3 листопада 2008року.