Рішення № 33839071, 10.04.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/7785/12

10.04.2013

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Марченка О.М.

при секретарі - Насировій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на свою користь майнову шкоду у розмірі 115973,00 грн., моральну шкоди у розмірі 5000 грн. та судові витрати у розмірі 1239,73 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.08.2007р. о 16.50 сталося дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Део Ланос", д/з НОМЕР_2 при проїзді регульованого перехрестя 50р.ВЛКСМ та 50р.СРСР допустив зіткнення з автомобілем "Хонда Аккорд", д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлофора. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2007р. винним у ДТП визнаний ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілю, котрий належить позивачу на праві власності вчинено механічні ушкодження, згідно висновку автотоварознавського дослідження від 02.10.2007р. матеріальний збиток, завданий позивачу внаслідок пошкодження автомобілю становить 115973,67 грн. Оскільки внаслідок ДТП позивач переніс душевні страждання, у зв'язку із суттєвими пошкодженнями автомобілю, вимушений пересуватися на таксі, не маючи коштів для встановлення автомобілю, тому просить стягнути з відповідача 5000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представники позивача, які діють на підставі довіреностей, у повному обсязі підтримали позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідач та його представник, що діє на підставі довіреності з вимогами позову не погодились, вважаючи їх недоведеними.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля « Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_1 та згідно довіреності з правом передаручення від 15 липня 2007 року він уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 експлуатувати та розпоряджатися цим автомобілям, а на підставі довіреності від 20 липня 2007 року ОСОБА_5 в порядку передоручення уповноважив ОСОБА_3 або ОСОБА_6 експлуатувати та розпоряджатися автомобілям « Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_1.

18.08.2007р. на перехресті пр. 50р. ВЛКСМ та 50р. СРСР в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Део Ланос", д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем "Хонда Аккорд", д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2007 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з встановленням в його діях порушення ним ПДР України. Постанова набрала законної сили.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 10521 ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 26.12.2012 року величина вартості матеріальної шкоди, вчиненної власнику автомобіля « Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_1 у результаті дорожньо - транспортної пригоди визначена у розмірі 115973 грн. 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_7 суду пояснив, що він повністю підтримує свій висновок № 10521 судово-автотоварознавчого дослідження,. Підтвердив, що вартість ремонту автомобіля становить 115973 гривень 67 копійок, складенні висновку ним була використана спеціальна література та розрахунки.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, чинними на день їх виникнення.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України. Відповідно до вимог п.п. 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого -відшкодовується винним.

Враховуючи вимоги ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд прийшов до висновку, що дана ДТП сталася із вини відповідача ОСОБА_2 в результаті невиконання вимог п. 8.7.3; 8.10 Правил дорожнього руху України.

Наведене стверджується змістом постанови Московського районного суду м.Харкова.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України діє презумпція заподіювача шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди. Проте відповідачем та його представником у справі не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність вини відповідача в ДТП.

Таким чином, судом встановлена протиправність дій відповідача та його вина в скоєнні даної ДТП, а також причинний зв'язок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується висновок судової автотоварознавчої експертизи № 10521 ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 26.12.2012 року, згідно якого матеріальний збиток щодо пошкодженого автомобіля становить 115973 грн. 67 коп., оскільки вказаний розмір матеріальної шкоди підтверджено під час судового засідання, з огляду на положення ст. 53, ст. 54 Цивільного процесуального кодексу України експерта ОСОБА_7 попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок,

розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в результаті ДТП позивачу відповідачем була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 115973 грн. 67 коп, яка відповідно до ст.ст. 1188, 1192 ЦК України підлягає відшкодуванню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, суд приймає до уваги спричинені моральні переживання, пов'язані з пошкодженням майна позивача та не відшкодування тривалий час матеріальних збитків. Ці обставини призвели до порушення звичайного для нього порядку організації життя та вимагали додаткових зусиль для його відновлення.

З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов в цій частині частково та визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень, які підлягають відшкодуванню з відповідача у відповідності зі ст. 1167 ЦК України, оскільки позивач розмір заявлених позовних вимог в розмірі 3000 гривень достатньою мірою не підтвердив.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1167, 1188, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 115973 (сто п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят три) гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять) грн.,74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 29 (двадцять дев'ять)грн., 01 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Марченко