Постанова № 3383835, 02.12.2008, Житомирський окружний адміністративний суд

h

справа №  2-а-3400/08 

категорія  33

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02 грудня 2008 р.                                                                                         м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді  Хаюка С.М. ,

при секретарі -       Савчук Є.С.    ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  "Вібросепаратор"  

до   Державної  податкової  інспекції   у м. Житомир

про  скасування рішень від 27.09.07р.,-

встановив:

 Позивач звернувся до суду із вказаним  позовом і зазначає, що  на підставі акту  комплексної перевірки з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства №5142/23-1/13568038/0110 від 14.09.2007 року  державною податковою інспекцією  в м.Житомир були прийнято рішення  №0005152303 від 27.09.2007 року про застосування штрафних санкцій в розмірі  371969,1 грн. за порушення п.1,2 ст.3 та ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг" та рішення №0005162303 від 27.09.2007 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 7605,4 грн. за порушення п.п.2.11,3.1 "Положення  про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 року №637.

Рішенням Державної податковою Адміністрацією у Житомирській області від 29.11.2007 року №20975/П-С/25-009 скасовано рішення  ДПІ у м.Житомир від 27.09.2007 року №0005152303  про застосування штрафних санкцій в частині 71500,7 грн.  і залишено без змін в сумі 300464,4 грн.

Позивач просить визнати недійсними та скасувати  вищезазначені рішення податкової інспекції з мотивів викладених в позовній заяві, так як вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому  засіданні представник позивача підтримали позовні вимоги повністю.

Представник відповідача позов не визнав  і вважає , що факти порушень чинного законодавства , зазначені в акті перевірки , мають місце, а тому рішення про застосування штрафних санкцій  прийняті  правомірно і підстав для їх скасування  немає .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку  необхідно задовольнити  із слідуючих  підстав.

На підставі направлення №1197 від 9.08.2007року  виданого державною інспекцією у м.Житомир  з   10.08.2007року по 7.08.2007рік  ДПІ у м.Житомир була проведена виїзна планова перевірка ВАТ "Вібросепаратор" з питань дотримання вимог податкового,валютного та іншого  законодавства за період з 01.04.2006року по 30.06.2007рік.

За результатами проведення вказаної перевірки був складений акт від  14.09.2007року №1542/23-1/13568038/0110 на підставі якого винесено:

 рішення про застосування штрафних(фінансових)санкцій №00051552303 від 27.09.2007 року, яким за порушення ст.3 п.п.1,2 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг"  застосовано штрафні (фінансові) санкції  на суму 371965,10 грн.;

рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій №0005162303 від 27.09.2007 року, яким за порушення п.п.2.11,3.1 "Положення про ведення касових операцій у національній  валюті України" затвердженого постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004 року  застосовано штрафні(фінансові) санкції на суму 7605,4 грн.

Згідно висновку акта перевірки крім іншого, порушено п.п.1,2 ст.3 та ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг"№265/95-ВР від 6.07.1995 року зокрема не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на загальну суму 74393,02грн.;

та порушено п.3.1 "Положення про ведення касових операцій у національній  валюті України" затвердженого постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004 року, а саме відсутні платіжні документи до авансового звіту за квітень-грудень 2006 року та січень-червень 2007 року, які б підтверджували сплату готівкових коштів в сумі 7605,4 грн.

Як встановлено в ході судового розгляду позивачем з 18.04.2006 року по 26.06.2007 року були реалізовані запчастини на загальну суму 67787,44грн. та проведена оплата за електроенергію в сумі 6605,58 грн., при цьому РРО при здійсненні вказаних операцій не  використовувався , гроші отримані в касу підприємства згідно прибуткових касових ордерів.

ДПІ у м.Житомир вважає,що оскільки позивач здійснював реалізацію продукції не  власного виробництва (запчастин, електроенергії) він зобов"язаний був у відповідності до вимог п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг" застосовувати реєстратор  розрахункових операцій.

Суд вважає такі твердження необгрунтованими та  безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг",розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів , платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів(послуг).

Пунктом 1 ст.9 вказаного Закону встановлено, що реєстратор розрахункових операцій та розрахункові  книжки не застосовуються  при здійсненні торгівлі власного виробництва та наданні послуг підприємствами , установами, організаціями усіх форм власності , крім підприємств торгівлі , громадського харчування , у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових касових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Пунтком 12 ст.9 Закону передбачено , що реєстратори розрахункових операцій  не застосовуються , якщо в місці отримання товарів(надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються.

Позивачем надані суду накладні на відпуск товарів та прибуткові касові ордери  зазначені в додатку №2 до акту перевірки.

В ході судового розгляду встановлено , що місцем отримання товарів  був склад ВАТ "Вібросепаратор", що розташований на території підприємства, а місцем проведення розрахунків є каса підприємства, які знаходяться в різних місцях на значній відстані.

Враховуючи викладене позивач  в силу п.12 ст.9 вказаного Закону  не зобов"язаний  був використовувати  реєстратор  розрахункових операцій при здійсненні продажу запчастин.

Крім того, в ході судового  розгляду  встановлено, що позивач здавав в оренду частини  своїх приміщень іншим суб"єктам господарювання , з якими укладені відповідні договора оренди та договора на послуги по постачанню електроенергії. Згідно вказаних договорів  позивач забезпечував  постачання  електроенергії орендарям та самостійно проводив розрахунок  за спожиту  електроенергію з Житомирським РЕМ.

Відповідно до договорів на постачання електроенергії, укладених між ВАТ "Вібросепаратор" та Житомирським  РЕМ , товариство відпускало електроенергію субспоживачам на умовах, визначених цими договорами.

Право на самостійну  діяльність по постачанню електроенергії у позивача відсутнє.

Фактично  послуги по наданню в оренду приміщень включають послуги по постачанню електроенергії, які складаються  з компенсації фактично використаної орендарем її кількості, вартості обслуговування електроустановок та електричних мереж спеціалістами підприємства та інших  витрат  і не включають в себе прибуток та оформляються щомісячно актами виконаних робіт, що підтверджує факт надання послуг. Сплата позивач коштів за електропостачання є невід"ємною умовою зобов"язання по виконанню договорів оренди приміщення, а тому отримання цих коштів не може віднести  до операцій в готівковій або безготівковій формі при купівлі-продажу товарів(наданні послуг) у сфері торгівлі , громадського харчування  та послуг, а тому позивач не зобов"язаний був застосовувати РРО.

Враховуючи  викладене суд вважає, що позивачем  в даних випадках не були допущені порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі ,громадського харчування  та послуг" , а тому штрафні санкції в сумі 371965,10грн. застосовані в порушення вимог чинного законодавства.

Крім того застосування до позивача штрафних (фінансових)санкцій за порушення п.п.2.11,3.1"Положення про ведення касових операцій у національній  валюті України" затвердженого постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004 року, суд вважає також безпідставними  виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.11 вказаного Положення №637  , видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі—під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Пунктом 1,12 Інструкції "Про службові відрядження м вежах України та за кордон", затвердженої Міністертвом фінансів України №59 від 13.03.1998 року, встановлено, що витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що підтверджують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків(багажних квитанцій), рахунків готелів, страхових полісів тощо, а тому не врахування перевіряючими відповідача  авансових звітів з рахунками готелів (№745 від 11.09.2006 роу,№757 від 18.09.2006 року,№774 від 2209.2006 року ,№910 від 7.11.2006 року ,№ 908 від 7.11.2006 року , №911 від 7.11.2006 року) на загальну суму 519грн., суд важає безпідставним  і таким ,що не грунтується на вимогах законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні  до всіх авансових звітів за перевірений період додавались оригінали документів, а саме місячні проїзні квитки, на яких позначено серію, номер та його вартість, а тому  застосування  п.3.1 вищевказаного Положення №637, суд вважає  безпідставним , так як цей пункт регулює порядок оформлення касових операцій, документами, які б підтверджували факт продажу(повернення) товарів, надання послуг, отримання готівкових коштів в касі підприємства, а не сплату готівкових коштів  трамвайно-толейбусному  управлінню за  квитки.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4.4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платниками податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами" визначено, що коли у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (конфлікт інтересів).

Керуючись  Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі ,громадського харчування  та послуг" № 1776-111 від 1.06.2000р, Положення  про веденя касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 року №637, " , ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд- 

постановив:

 Позов задовольнити.

 Визнати недійсними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій державної податкової інспекції у м.Житомир  № 0005152303 від 27 вересня 2007 року та  №0005162303 від 27 вересня 2008 року.

 Стягнути з Державного бюджету України через  управління Державного казначейства у Житомирській області на користь ВАТ "Вібросепаратор" 3,40 грн. судового збору.          

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили в строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження. 

Головуючий суддя:                                                                                     С.М. Хаюк