Ухвала суду № 33837115, 25.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3613/13-а

25.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю.) від 11.07.2013 у справі №801/3613/13-а

за позовом Приватного підприємства "Сальдо" (вул. Харьковська, 1 Б, с.Забавне, Ізюмський район, Харківська область, Україна, 64333)

до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим (вул. Кечкеметська, 198, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Гурзуфська селищна рада (вул. Подвойського 9, смт.Гурзуф, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.13 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим щодо проведення планової перевірки Приватного підприємства «Сальдо», яка оформлена актом перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 01.03.2013.

Визнано протиправними та скасовано приписи Державної інспекції сільського господарства АР Крим №000007 від 05.03.2013, № 000008 від 05.03.2013 (арк.с.46-47).

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем порушено пункт 11 статті 4 Закону №877 та підпункт 4.1 пункту 4 Порядку №312, так як плановий захід здійснено без присутності позивача та без наявності двох свідків; відповідачем порушено вимоги Закону №877 щодо порядку проведення перевірки, та принципи адміністративної процедури при здійсненні владних управлінських функцій; відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів правомірності дій при проведенні перевірки, та обґрунтованості приписів.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання, призначене на 25.09.2013, позивач, відповідач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, відповідач надав клопотання про розгляд справи у відсутність його представників

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Приватне підприємство "Сальдо" зареєстровано 10.06.1998 як юридична особа, присвоєно ідентифікаційний код 24878658, основним видом економічної діяльності є організація будівництва будівель, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.02.2013 серії АА №289411 (арк.с.24).

31.01.2013 ПП "Сальдо" отримало повідомлення від Державної інспекції сільського господарства в АР Крим про проведення планової перевірки у період з 04.02.2013 по 22.02.2013 дотримання вимог земельного законодавства від 18.01.2012 №4-10/79, яке було відправлено відповідачем згідно відбитку поштового штампу на конверті 22.01.2013 (арк.с.9-10).

04.02.2013 ПП "Сальдо" направило відповідачу лист № 29/4 в якому зазначило, що відповідачем в порушення вимог абзацу 1 частини четвертої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, позивача було повідомлено про плановий захід державного нагляду (контролю) менш ніж за 10 днів; крім того, на Державну сільськогосподарську інспекцію в АР Крим, утворену як юридичну особу публічного права, що є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України, законодавчо покладено обов'язки забезпечення реалізації державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а ПП "Сальдо" не є підприємством, що належить до аграрного сектору економіки, не є сільськогосподарським товаровиробником і не здійснює сільськогосподарську діяльність та не має земельних ділянок сільськогосподарського призначення; відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом; місцем провадження господарської діяльності ПП "Сальдо" є офіс, розташований в с.Забавне по вул.Харківська, 1-Б, Ізюмського району Харківської області, де власне й зберігаються всі засновницькі, реєстраційні та інші документи господарської діяльності підприємства; ПП "Сальдо" не має відокремлених підрозділів, тому в АР Крим не має уповноваженого представника підприємства, що мав би представляти інтереси ПП "Сальдо" у стосунках із третіми особами (арк.с.11).

06.03.2013 Державна інспекція сільського господарства в АР Крим направила ПП "Сальдо" повідомлення № 10-10/79 щодо розгляду звернення від 22.01.2013, в якому повідомляє, що здійснення державного контролю за використанням та охороною земель згідно статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" покладено на Державну інспекцію сільського господарства України і Державну інспекцію сільського господарства в АР Крим, як на відповідний структурний підрозділ; в повідомленні про проведення перевірки від 18.01.2012 №4-10/79 вказано, що перевірка триватиме у період з 04.02.2013 по 22.02.2013; у наказі №137/0 від 01.02.2013 на проведення перевірки вказані строки проведення перевірки з 11.02.2013 по 01.03.2013, оскільки вони були встановлені тільки після підтвердження отримання ПП "Сальдо" повідомлення про проведення перевірки, тому строки, встановлені частиною четвертою статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не порушені (арк.с.12-13).

01.03.2013 згідно з Наказом від 01.02.2013 № 137/0 відповідно до журналу обліку реєстрації наказів, направленням на перевірку від 01.02.2013 №130 згідно журналу обліку реєстрації напрямків по інспекційної діяльності та планом перевірок Державної інспекції сільського господарства в АР Крим на І квартал 2013 року (арк.с.90-97), головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державними інспекторами сільського господарства в АР Крим Овчинниковим Русланом Олександровичем, Давидовим Денисом Олександровичем, проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПП "Сальдо" за адресою: АР Крим, смт. Гурзуф, вул. Гурзуфське шосе, буд.6-А, за результатами якої складений Акт від 01.03.2013, яким встановлені наступні порушення вимог земельного законодавства:

- частин першої-третьої, п'ятої статті 125, статті 126, пункту "б" частини першої статті 211, частини першої статті 212 Земельного кодексу України № 2768-ІІІ, абзацу 8 пункту "а" статті 6 Закону України №963-ІV, пункту 4 Методики, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963, а саме: вивченням проектної документації та натурним оглядом встановлено, що земельна ділянка огороджена понад площу за договором оренди на 0,02 га більше; рішення органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади про передачу у власність чи користування вказаної земельної ділянки відсутні; відсутня державна реєстрація прав на спірну земельну ділянку; встановлено самовільне зайняття земельної ділянки орієнтованою площею 0,02 га, та використання земельної ділянки без державної реєстрації прав на неї, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України, відповідальність передбачена статтею 211 Земельного кодексу України, статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 197-1 Кримінального кодексу України;

- пункту "є" частини першої статті 91, пункту "є" частини першої статті 96, частини першої статті 106 Земельного кодексу України № 2768-ІІІ, абзацу 10 пункту "а" статті 6 Закону України №963-ІV, а саме, на земельній ділянці частково відсутні межові знаки;

- статті 210, частини третьої пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України №2768-ІІІ, абзацу 4 пункту "а" статті 6 Закону України №963-ІV - рішення №20 8-ї сесії Гурзуфської селищної ради 5-го скликання від 10.11.2006 прийнято з порушенням вимог статті 123 Земельного кодексу України, а саме: надання земельних ділянок у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; однак проект землеустрою земельної ділянки переданої ПП "Сальдо", для будівництва та обслуговування групи житлових будинків сімейного типу (заміна малоцінної забудови на житлові дерев'яні зруби підвищеної комфортності) розроблений не був і відповідно Гурзуфською селищною радою не затверджений; у попереднього землекористувача - ТОВ "Університет" - земельна ділянка знаходилася у оренді за іншим цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування групи житлових будинків сімейного типу (заміна малоцінної забудови на житлові дерев'яні зруби підвищеної комфортності, без зміні плями забудові та без перетворень та спотворень у ландшафтній структурі);

- пункту "в" частини першої статті 6 Закону України №963-ІV, абзацу 4 пункту 5 Положення УПУ від 13.04.2011 №459, ПП "Сальдо" на повідомлення про проведення планової перевірки не надані матеріали та інформація, не надана уповноважена особа для огляду земельної ділянки та надання пояснень (арк.с.14-20).

05.03.2013 на підставі вищевказаного акту Державною інспекцією сільського господарства в АР Крим винесено Приписи №000007 та №000008 (арк.с.21).

Згідно з приписом №000007 на земельній ділянці частково відсутні межові знаки встановленого зразка, що є порушенням пункту "є" частини першої статті 91, пункту "є" частини першої статті 96, частини другої статті 106 Земельного кодексу України.

В приписі №000008 зазначено, що вивченням проектної документації та натурним оглядом встановлено, що земельна ділянка огороджена понад площу за договором оренди на 0,02 га більше; рішення органів місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади про передачу у власність чи користування вказаної земельної ділянки відсутні; відсутня державна реєстрація прав на спірну земельну ділянку; таким чином, відповідачем було встановлено самовільне зайняття земельної ділянки орієнтованою площею 0,02 га та використання земельної ділянки без державної реєстрації прав на неї, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Вказаними приписами встановлено 30-ти денний термін для усунення зазначених порушень.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства АР Крим про визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства АР Крим щодо проведення планової перевірки Приватного підприємства "Сальдо", яка оформлена актом перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 01.03.2013, та визнання протиправними та скасування приписів Державної інспекції сільського господарства АР Крим №000007 від 05.03.2013, № 000008 від 05.03.2013.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877), Законом України "Про охорону земель" від 19.06.2003 року №962-ІV (далі - Закон №962), Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 №963-VI (далі - Закон №963), Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №459/2011 (далі - Положення №459), Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим Наказом Держкомзему від 12.12.2003 №312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.12.2003 за №1223/8544 (далі-Порядок № 312).

Суд першої інстанції здійснив аналіз діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону №877 органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Статтею 1 Закону №962 встановлено, що охорона земель - це система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Згідно з пунктом 1 Положення №459 Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до пункту 6 Положення №459 Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 №1300 "Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції сільського господарства.

Згідно з Додатком до цієї постанови до територіальних органів Державної інспекції сільського господарства відноситься Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 №770 "Про затвердження Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" встановлено, що Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція) є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону №963 державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до статей 4, 5 Закону №963 об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Державний контроль за використанням та охороною земель, за додержанням законодавства про охорону земель здійснюють спеціально уповноважені органи виконавчої влади.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону №877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Також відповідно до пункту 1.1. Порядку №312, який був чинний на момент проведення перевірки, та є спеціальним нормативно-правовим актом який установлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки.

Відповідно до пункту 3 Порядку №312 Держземінспекція та її територіальні органи (далі - інспекційні органи Держкомзему) проводяться такі види перевірок: планові, позапланові, оперативні. Перевірки дотримання вимог законодавства з питань використання і охорони земель можуть бути планові та позапланові, оперативні, за результатами проведення яких в розумінні пункту 5 Порядку № 312 складається акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону №877 на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно частини п'ятої статті 7 Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 10 Закону №877 передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Також згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3 розділу 4 Порядку №312 державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків. При проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об`єкта нерухомості уживає заходів для з`ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості. При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з`ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Пунктом 11 статті 4 Закону №877 встановлено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем порушено пункт 11 статті 4 Закону №877 та підпункт 4.1 пункту 4 Порядку №312, так як плановий захід здійснено без присутності позивача та без наявності двох свідків.

Згідно з пункту 5.4 Порядку №312 в акті дотримання вимог земельного законодавства державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Відповідно до підпункту 6.2 Порядку №312 з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Згідно з підпунктом 3.1. Порядку №312 Інспекційний орган Держкомзему не пізніше десяти днів до початку проведення перевірки надсилає письмово (з повідомленням) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичній чи фізичній особі, яких планується перевірити, повідомлення про проведення перевірки. У повідомленні зазначаються дата початку проведення перевірки, перелік документів, які необхідно надати інспекційному органу Держкомзему до початку проведення перевірки, та визначається порядок їх надання.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення перевірки з 11.02.2013 по 01.03.2013 позивачу направлено не було, що унеможливило присутність позивача під час проведення перевірки та, відповідно, реалізацію ним прав, передбачених Законом № 877.

Повідомлення про проведення перевірки від 18.01.2013 №4-10/79, в якому зазначено період перевірки з 04.02.2013 по 22.02.2013, відправлене Держсільгоспінспекцією в АР Крим згідно відбитку поштового штампу на конверті 22.01.2013 (арк.с.10), отримане ПП "Сальдо" 31.01.2013.

Також відповідачем було викликано позивача для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства повідомленням від 05.03.2013 №305/1, в якому зазначено, що позивачу необхідно прибути до Державної інспекції сільського господарства АР Крим для надання пояснень у зв'язку з порушенням земельного законодавства, вказаними у акті перевірки від 01.03.2013 (арк.с.22), тоді як припис винесений 05.03.2013 в порушення вимог Закону №877.

При викладених обставинах, відповідачем порушено вимоги Закону №877 щодо порядку проведення перевірки, та принципи адміністративної процедури при здійсненні владних управлінських функцій, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису підлягають задоволенню.

Частиною восьмою статті 7 Закону №877 припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, яка має певні юридичні наслідки для позивача та винесений за результатами неправомірних дії відповідача, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання протиправними та скасування приписів №000007 та №000008 від 05.03.2013.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дії відповідача з проведення перевірки позивача та приписи відповідача зазначеним вимогам не відповідають.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій при проведенні перевірки та прийняття оскаржуваних приписів відповідачем не надано, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2013 у справі №801/3613/13-а залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2013 у справі №801/3613/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна