Постанова № 33837103, 25.01.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

25 січня 2013 року Справа № 2а/2370/5007/2012

12 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі -Чемерин І.В.,

за участю:

позивача - Юдицького О.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ПАТ «Сбербанк Росії» - Кошлія Р.В. (за довіреністю);

представника відповідача -Шмиголь Є.В. (за довіреністю);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Ванстрой -ТК»- Калмазан А.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого Юдицького О.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк»та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»до Головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу з питань банкрутства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ПП «Ванстрой -ТК»про визнання протиправними дій при проведенні позапланової перевірки та скасування розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов №8 від 05.12.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012р. Юдицький Олександр Вікторович звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу з питань банкрутства, в якому просить визнати незаконними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та наказу Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3177/5 «Про затвердження Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)»дії при проведенні позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов при здійсненні повноважень арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»та складенні акту від 28.11.2012р. та скасувати розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов № 8 від 05.12.2012 року.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в період з 27 по 28 листопада 2012 року на підставі скарги фізичної особи ОСОБА_4 відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Черкаській області проводилась позапланова перевірка додержання позивачем Ліцензійних умов при здійсненні повноважень арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», за результатами якої було складено акт від 28.11.2012р. №68. Вказаним актом встановлено, що позивач за заявою кредиторів ТОВ «Сван-1»ОСОБА_4 та ПП «Ванстрой-ТК»від 08.10.2012р. не скликав збори кредиторів, чим порушив вимоги частини третьої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та зобов'язано позивача на протязі п'яти робочих днів усунути виявлені порушення. У зв'язку з тим, що позивач протягом п'яти днів не скликав збори кредиторів ТОВ «Сван-1», 05.12.2012 року відповідачем прийнято розпорядження № 8 про усунення порушень Ліцензійних умов. Позивач вважає акт перевірки від 28.11.2012р. незаконним з тих підстав, що відповідачем при проведенні перевірки були допущені порушення, а саме:

- в порушення пункту 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та пункту 2.6 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011р. №3177/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.10.2011р. за №1197/19935 (у подальшому -Порядок №3177/5) позивач не був ознайомлений зі скаргою ОСОБА_4, яка є підставою перевірки, та заявою ОСОБА_4 від 28.11.2012р., та відповідач не надав копії цих документів позивачу;

- в порушення пункту 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»акт перевірки наданий позивачу для ознайомлення після закінчення перевірки;

- висновок акта перевірки про порушення позивачем вимог частини третьої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є необґрунтованим, так як заява ОСОБА_4 від 28.11.2012р., на яку посилається акт перевірки, на момент перевірки не існувала, натомість відповідач не взяв до уваги заяву ОСОБА_4 від 16.10.2012р. про відкликання свого підпису під заявою про скликання зборів кредиторів ТОВ «Сван-1» від 08.10.2012р.;

- порушення частини третьої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відсутнє, оскільки ОСОБА_4 відкликав свій підпис під заявою про скликання зборів кредиторів, подавши позивачу заяву від 16.10.2012р. Крім цього, оскільки всі заяви ОСОБА_4 підписані різними підписами, позивач вважає, що останній заяву про скликання зборів кредиторів ТОВ «Сван-1»не подавав.

Не погоджуючись з розпорядженням №8 від 05.12.2012р., позивач зазначає, що з 02.12.2012р. по 09.12.2012р. перебував у черговій відпустці і цей період не повинен зараховуватись у п'ятиденний строк на усунення порушення, передбачений пунктом 5.7 Порядку №3177/5, відтак, розпорядження №8 від 05.12.2012р. прийнято до збігу строку на його прийняття.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначив, що отримання копії скарги, яка стала підставою для позапланової перевірки, є правом арбітражного керуючого, про зміст скарги позивач був повідомлений по телефону перед початком перевірки та ознайомлений зі скаргою 27.11.2012р., після чого надав необхідні для перевірки документи. Заява ОСОБА_4 від 28.11.2012р. адресована відповідачу і надана в ході перевірки, обов'язок відповідача щодо надання копії цієї заяви арбітражному керуючому Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та Порядком №3177/5 не передбачений. Акт перевірки був складений 28.11.2012р., однак не отриманий арбітражним керуючим у цей день з особистих причин. Відповідно до частини тринадцятої статті 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень Ліцензійних умов видає розпорядження про усунення Ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії. Позивачеві було надано п'ятиденний строк для усунення порушень, однак після його закінчення позивач не надав доказів усунення порушень, тому розпорядження від 05.12.2012р. прийнято відповідно до вимог закону. Посилання позивача на перебування у відпустці є хибним, оскільки продовження чи відкладення п'ятиденного строку на прийняття розпорядження законодавчо не передбачено. За вказаних обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»підтримав позицію позивача щодо порушень, допущених при проведенні перевірки, а також зазначив, що на час перевірки новий реєстр кредиторів з включенням вимог ПП «Ванстрой- ТК», який постановою Київського апеляційного господарського суду визнаний кредитором ТОВ «Сван-1», господарським судом Черкаської області не затверджений, тому право на скликання загальних зборів кредиторів у ОСОБА_4 та ПП «Ванстрой-ТК»відсутнє. Також кредитори мають право оскаржувати дії арбітражного керуючого до господарського суду в межах процедури банкрутства. Вважав позов таким, що підлягає до задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»підтримав позицію позивача щодо порушень, допущених при проведенні перевірки, та вважав позов таким, що підлягає до задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підтримав позицію відповідача та пояснив, що він є кредитором ТОВ «Сван-1»та разом з іншим кредитором ПП «Ванстрой-ТК»направив арбітражному керуючому Юдицькому О.В. (позивачу у справі) заяву від 08.10.2012р. про скликання загальних зборів кредиторів ТОВ «Сван-1». Оскільки протягом двох тижнів збори не були скликані, звернувся зі скаргою на дії арбітражного керуючого Юдицького О.В. до Міністерства юстиції України. Про призначення перевірки за його скаргою дізнався з телефонної розмови з представниками Міністерства юстиції України, після чого звернувся до Головного управління юстиції у Черкаській області. Дізнавшись від посадових осіб останнього про надання Юдицьким О.В. його заяви про відкликання підпису під заявою про скликання зборів кредиторів ТОВ «Сван-1»від 08.10.2012р., 28.11.2012р., подав письмову заяву про те, що жодних заяв на адресу арбітражного керуючого Юдицького О.В. не направляв. Вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Ванстрой-ТК»підтримав позицію відповідача та вважав позов таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 27 по 28 листопада 2012 року посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка додержання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011р. №3176/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.10.2011р. за №1196/19934, під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Сван-1».

Перевірка проведена на підставі скарги ОСОБА_4 від 25.10.2012р. до Міністерства юстиції України про порушення арбітражним керуючим Юдицьким О.В. вимог чинного законодавства в частині не проведення зборів кредиторів ТОВ «Сван-1»на вимогу кредиторів ПП «Ванстрой-ТК»та ОСОБА_4

За результатами перевірки складено акт від 28.11.2012р. №68, яким встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011р. по справі №14-10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ «Сван-1»введено процедуру розпорядження майна боржником та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Юдицького О.В.

30.05.2012р. ухвалою господарського суду Черкаської області у справі №14-10/5026/2337/2011 затверджено реєстр кредиторів ТОВ «Сван-1», відповідно до якого загальна сума визнаних кредиторських вимог боржника складає 64439647,60 грн., в тому числі: 12291006,46 грн. вимоги ПАТ «Сведбанк», 5679,54 грн. вимоги Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 351209,24 грн. вимоги ДПІ у м. Черкаси, 26000000 грн. вимоги ОСОБА_4, 188309,24 грн. вимоги ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк»(вимоги забезпечені заставою), 403581,09 грн. вимоги ПАТ «Укрсиббанк»(вимоги забезпечені заставою), 25199862,09 грн. вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Постановою господарського суду Черкаської області від 22.06.2012р. по справі №№14-10/5026/2337/2011 ТОВ «Сван-1»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. скасовано пункт 4 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012р. у справі №14-10/5026/2337/2011 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог конкурсними ТОВ «Проммонтаж Україна»в розмірі 5976427,55 грн., ПП «Ванстрой-ТК»у розмірі 15221379,77 грн. та включено їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів ТОВ «Сван-1».

Кредитори ТОВ «Сван-1»ОСОБА_4 та ПП «Ванстрой-ТК», сума вимог яких складає 41221379,77 грн. (48,1% всіх вимог конкурсних кредиторів) направили арбітражному керуючому Юдицькому О.В. (позивачу у справі) вимогу про скликання загальних зборів кредиторів від 08.10.2012р., яку останній отримав 09.10.2012р., про що свідчить проставлений вхідний номер №6615/1410-2337 від 09.10.2012р.

Під час перевірки арбітражний керуючий надав заяву про відкликання підпису, адресовану арбітражному керуючому Юдицькому О.В. від ОСОБА_4, датовану 16.10.2012р., у якій зазначено, що ОСОБА_4 відкликає свій підпис під вимогою про скликання зборів кредиторів ТОВ «Сван-1»від 08.10.2012р. та просить арбітражного керуючого не скликати збори кредиторів боржника.

В ході перевірки до Головного управління юстиції у Черкаській області 28.11.2012р. надійшла заява від ОСОБА_4, згідно з якою він жодної заяви щодо відкликання свого підпису під вимогою про скликання зборів кредиторів не підписував і арбітражному керуючому Юдицькому О.В. не направляв.

Виходячи з того, що перевірка проводилась за скаргою ОСОБА_4 від 25.10.2012р., посадовими особами відповідача зроблено висновок, що заява ОСОБА_4 про відкликання підпису від 16.10.2012р. не може бути взята до уваги. Оскільки позивач не надав докази про скликання зборів кредиторів ТОВ «Сван-1»за вимогою кредиторів ОСОБА_4 та ПП «Ванстрой-ТК»від 08.10.2012р., посадовими особами відповідача зроблено висновок про порушення позивачем вимог частини третьої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо скликання протягом двох тижнів зборів кредиторів на вимогу кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з вказаним актом перевірки у разі не усунення арбітражним керуючим виявлених порушень протягом п'яти робочих днів Головним управлінням юстиції у Черкаській області відповідно до частини дев'ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007р. за №877-У та пункту 5.6 Порядку №3176/5 буде видано розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов.

05.12.2012р. Головним управлінням юстиції у Черкаській області винесено розпорядження №8 про усунення порушень Ліцензійних умов, встановлених актом перевірки від 28.11.2012р. №68, яким позивачу надано строк до 27.12.2012р. для усунення порушення та надання належним чином завірених копій документів, що підтверджують його усунення.

12.12.2012р. позивач на усунення порушення, встановленого актом позапланової перевірки від 28.11.2012р. №68, направив кредиторам ТОВ «Сван-1»повідомлення від 10.12.2012р. за №6779/14-10-2337 про скликання зборів кредиторів, призначених на 21.12.2012р. о 10-й годині за місцезнаходженням боржника за адресою: м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, буд. 153/2, кв. 35.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992р. №2343-Х11 ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (в подальшому - Закон №2343) передбачено що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) є фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 3-1 Закону №2343 одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону №2343 збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Відповідно до частини п'ятої статті 3-1 Закону №2343 арбітражний керуючий зобов'язаний виконувати повноваження, передбачені цим Законом, а частиною шостою вказаної статті встановлено обов'язок арбітражного керуючого при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Судом встановлено, що вимога про скликання зборів кредиторів від 08.10.2012р. підписана кредиторами ОСОБА_4 та ПП «Ванстрой-ТК», однак направлена кожним кредитором окремо. Прийнявши заяву ОСОБА_4 від 16.10.2012р. про відкликання підпису, позивач не повідомив ПП «Ванстрой-ТК»про причини, з яких збори кредиторів на його вимогу не були скликані.

Як у позовній заяві, так і у своїх поясненнях, наданих суду, позивач посилався на ту обставину, що вимога про скликання зборів кредиторів від 08.10.2012р., заява від 16.10.2012р. та інші вимоги та заяви, що надійшли йому, підписані не ОСОБА_4, підпис його є імітованим. Однак позивач, маючи сумніви щодо справжності підпису, не прийняв жодних заходів для того, щоб з'ясувати дійсні наміри ОСОБА_4 на скликання зборів кредиторів, натомість у судовому засіданні пояснив, що вважає кредиторські вимоги ОСОБА_4 незаконними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 надав пояснення, згідно з якими саме він підписав вимогу про скликання зборів кредиторів від 08.10.2012р., однак заяву від 16.10.2012р. про відкликання свого підпису під вимогою не підписував та позивачу не направляв.

Беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що позивач, прийнявши заяву ОСОБА_4 про відкликання підпису від 16.10.2012р. та не вчинивши жодних дій для з'ясування дійсних намірів ОСОБА_4, повідомлення як ОСОБА_4 так і ПП «Ванстрой-ТК»про причини, з яких не скликав збори кредиторів, діяв несумлінно та нерозсудливо, без урахування інтересів кредиторів ОСОБА_4 і ПП «Ванстрой-ТК», тому не виконав свого обов'язку по скликанню зборів кредиторів за вимогою від 08.10.2012р. За вказаних обставин суд вважає доведеним порушення позивачем вимог частини третьої статті 16 Закону №2343.

Щодо порушень, допущених при проведенні перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-У (у подальшому -Закон №877) суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Пунктом 2.6 Порядку №3177/5, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що про проведення позапланової перевірки арбітражний керуючий заздалегідь не попереджається; арбітражному керуючому надається копія звернення у письмовій формі про порушення Ліцензійних умов, яке стало підставою для проведення позапланової перевірки.

У судовому засіданні позивач пояснив, що про скаргу ОСОБА_4 від 25.10.2012р., яка є підставою проведення перевірки, був повідомлений телефоном 26.11.2012р. та 27.12.2012р. надав до Головного управління юстиції у Черкаській області, в приміщенні якого здійснювалась позапланова перевірка, вимоги ОСОБА_4 і ПП «Ванстрой-ТК»про скликання зборів кредиторів від 08.10.2012р. та заяву ОСОБА_4 від 16.10.2012р. про відкликання підпису.

Представник відповідача пояснив, що позивач 27.12.2012р. був ознайомлений зі скаргою ОСОБА_4 від 25.11.2012р., однак від отримання її копії відмовився.

У акті перевірки від 28.11.2012р. зазначено, що комісією з'ясовувались питання, порушені у скарзі ОСОБА_4 від 25.10.2012р. про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства в частині непроведення зборів кредиторів ТОВ «Сван-1»на вимогу кредиторів ПП «Ванстрой-ТК»та ОСОБА_4

У письмових зауваженнях від 29.11.2012р. до акта перевірки від 28.11.2012р. №68 позивач не посилався на відмову у наданні письмової копії скарги ОСОБА_4 від 25.10.2012р., неправомірні дії комісії та її членів під час перевірки не оскаржив.

Зазначеними доказами підтверджуться, що позивач при проведенні перевірки був ознайомлений зі скаргою ОСОБА_4 від 25.10.2012р., відтак, відповідачем доведено відсутність порушення частини третьої статті 6 Закону №877 та пункту 2.6 Порядку № 3177/5. Натомість позивач на підтвердження свого посилання про відмову відповідача у наданні копії скарги ОСОБА_4 від 25.10.2012р. жодних доказів не надав.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку №3177/5 голова та члени комісії зобов'язані на будь-якій стадії перевірки приймати від арбітражного керуючого заяви, зауваження, пояснення щодо предмета перевірки та проводити перевірку викладених у них питань, про що зазначати в акті перевірки. Відтак, заява ОСОБА_4 від 28.11.2012р., надана відповідачу, при проведенні перевірки прийнята відповідачем правомірно.

Відповідно до пункту 3.3 Порядку №3177/5 арбітражний керуючий має право бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника. За змістом вказаної норми арбітражний керуючий має право знайомитись з усіма матеріалами, які є підставою для складання акта перевірки. Відтак, ненадання під час перевірки позивачу заяви ОСОБА_4 від 28.11.2012р. для ознайомлення є порушенням пункту 3.3 Порядку №3177/5.

Разом з тим, суд зазначає, що Порядком №3177/5 не передбачено обов'язку контролюючого органу надавати особі, яка перевіряється, письмові копії документів, на підставі яких проводиться перевірка, тому посилання позивача на порушення пункту 3.3 вказаного Порядку щодо ненадання йому письмової копії заяви ОСОБА_4 від 28.11.2012р. є необґрунтованим.

Посилання позивача на відсутність заяви ОСОБА_4 від 28.11.2012р. на час перевірки суд також вважає необґрунтованим, оскільки спростовується змістом акта перевірки від 28.11.2012р., копією заяви від 28.11.2012р. зі штампом вхідної кореспонденції №14902/05-28 від 28.11.2012р., оригінал якої досліджений у судовому засіданні, витягом з електронної бази реєстрації вхідної кореспонденції і копією реєстраційно-контрольної картки від 28.11.2012р. (а.с. 195-197).

Пунктом 6 статті 7 Закону № 877 передбачено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Аналогічна норма міститься у пункті 3.3 Порядку №3177/5.

Зі змісту акта перевірки від 28.11.2012р. №68 вбачається, що він складений 28.11.2012р., однак позивач ознайомлений з актом 29.11.2012р., про що свідчить дата на письмових зауваженнях до акта перевірки.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування протиправності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів на підтвердження надання акта перевірки для ознайомлення позивачу 28.11.2012р., тому суд вважає доведеним порушення відповідачем вимог пункту 6 статті 7 Закону №877 та пункту 3.3 Порядку №3177/5.

Відповідно до пункту 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналогічна норма передбачена пунктом 5.6 Порядку № №3177/5.

Беручи до уваги, що розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов №8 від 05.12.2012р. прийнято протягом п'яти робочих днів від дати складання акта перевірки від 28.11.2012р №68, суд вважає, що порушення вимог пункту 7 статті 7 Закону №877 та пункту 5.6 Порядку №3177/5 щодо строку прийняття розпорядження відсутнє.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що час його знаходження у черговій відпустці не зараховується до п'яти робочих днів, оскільки цей строк встановлено законом і можливість продовження цього строку не передбачена.

Посилання на порушення частини четвертої статті 25 Закону №2343, згідно з якою кредитор має право подати скаргу на дії ліквідатора лише до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, спростовуються приписами частини першої статті 6 Закону №877, згідно з якими підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Посилання на ту обставину, що грошові вимоги ПП «Ванстрой-ТК»відповідно до частини другої статті 15 Закону №2343 не включені до реєстру вимог кредиторів, тому ПП «Ванстрой-ТК»та ОСОБА_4 не мають однієї третини голосів, спростовуються постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р., згідно з якою грошові вимоги ПП «Ванстрой-ТК»у розмірі 15221379,77 грн. включені до реєстру вимог конкурсних кредиторів ТОВ «Сван-1». При цьому повторне затвердження реєстру кредиторів господарським судом законодавчо не передбачено.

Стаття 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом вказаних приписів суд зобов'язаний прийняти позовну заяву, розглянути її та застосувати способи захисту у разі, коли протиправним рішенням, діями чи бездіяльністю порушені права, свободи та інтереси фізичної особи чи права та інтереси юридичної особи.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд виходить з того, що порушення відповідачем пункту 3.3 Порядку №3177/5 та пункту 6 статті 7 Закону №877 щодо ненадання позивачу для ознайомлення заяви ОСОБА_4 від 28.11.2012р. та акта перевірки від 28.11.2012р. №68 в день його складення не створили жодних негативних наслідків для позивача та не призвели до порушення його прав. Встановлені порушення не знаходяться у причинному зв'язку з порушенням позивачем вимог частини третьої статті 16 Закону №2343 щодо не скликання зборів кредиторів ТОВ «Сван-1»за вимогою кредиторів ОСОБА_4 і ПП «Ванстрой-ТК», тому не є підставою для скасування розпорядження №8 від 05.12.2012р.

Беручи до уваги вищезазначене, приходить до висновку, що розпорядження Головного управління юстиції у Черкаській області №8 від 05.12.2012р. є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текс постанови виготовлений 30 січня 2013 року.

Суддя А.В. Руденко