Рішення № 338370, 05.12.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2006 Справа № 14/313-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва", м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-1: приватного підприємства "Фобус", м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-2: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 6669грн. 92коп,

за участю представників сторін:

від позивача: Спіцин Ю.В., директор, розпорядження № 212-к від 26.06.02р.,

від відповідача-1: Стороженко М.М., свідоцтво про держреєстрацію № 14115573 від 11.06.97р.,

від відповідача-2: ОСОБА_1, свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_1

Позивач у позовній заяві, з урахуванням письмової заяви (клопотання) про збільшення розміру позовних вимог НОМЕР_2 (а.с. 40), просить стягнути з відповідача 3560грн.00коп. основного боргу, 2540грн.00коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 624грн.89коп. з урахуванням 3% річних, а також 2000грн.00коп. штрафу, відповідно до умов договору безпроцентної цільової позики НОМЕР_3.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заяві (клопотанні) про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на припинення поруки, відповідно до положень ст. 194 ЦК УРСР та ст. 559 ЦК України.

Представник відповідача-2 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог усно. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.11.06 р. до 05.12.06 р.

За згодою представників учасників судового процесу оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням сторін від 28.11.06 р. даний спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до умов Договору безпроцентної цільової позики НОМЕР_3 (надалі Договір) відповідач-2 отримав від позивача грошову безпроцентну позику на загальну суму 12000грн.00коп. (п. 3 Договору) на строк один рік починаючи з 04.10.02 р. (п. 5.1. Договору). На момент звернення позивача з позовом відповідач-2 своєчасно не повернув грошову позику у розмірі 3560грн.00коп., що підтверджується актом контрольної перевірки коштів станом на 26.09.06 р., підписаним керівником позивача та позичальником (відповідачем-2 по справі) (а.с. 9).

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є  неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 8.2. Договору відповідач-2 зобов'язався сплатити штраф у розмірі 2000грн.00коп. за порушення умов п. 2.1. Договору однак, позивачем не доведено порушення відповідачем умов пункту 2.1. Договору, а саме "Мета надання позики Позичальнику: придбання обладнання та матеріалів для виготовлення м'яких меблів". За вказаних обставин, позовні вимоги щодо стягнення 2000грн.00коп. штрафу з відповідача-2, а тим більше з відповідача-1, який не є стороною Договору позики, не підлягають задоволенню.

Статтею 258 Цивільного кодексу України (435-4) для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до положень частини 3 ст. 267 ЦК України (436-4) позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Вказаних заяв від сторін не надходило.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно 2485грн.03коп. та 624грн.89коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд визнає обґрунтованими заперечення відповідача-1 проти позовних вимог з посиланням на припинення поруки, відповідно до положень ст. 194 ЦК УРСР та ст. 559 ЦК України, оскільки договір поруки між позивачем та відповідачем-1 укладений 04.10.02 р.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення з відповідача-2 3560грн.00коп. основного боргу, 624грн.89коп. з урахуванням 3% річних, 2485грн.03коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення з відповідачів штрафу у розмірі 2000грн.00коп. та стягнення з відповідача-1 6669грн. 92коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-2 та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и рі ш и в:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_4, адреса - АДРЕСА_1, р\рахунок - не відомий на користь комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва", ідентифікаційний код - 22744534, адреса -буд. 23, пр-т Дніпровський, м. Нова Каховка Херсонської області, р\рахунок - № 260089012 ХОД АППБ "Аваль" м. Нова Каховка, МФО - 352093, 3560грн.00коп. основного боргу, 624грн.89коп. з урахуванням 3% річних, 2485грн.03коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 78грн.47коп. витрат по сплаті державного мита, 98грн.78коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача-1 6669грн. 92коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, а також 2000грн.00коп. штрафу.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача-2 2000грн.00коп. штрафу.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "14" грудня 2006 р.