Постанова № 33836998, 01.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2013 р. № 820/6557/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Степнова Ю.В.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Візит СВ» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, приватне підприємство «Візит СВ», звернувся до суду з адміністративним позовом до Основ»янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача по складанню акту камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за землю №1114/15.2-07/32674488 від 15.02.2013 року та скасувати податкові повідомлення рішення Основ»янської ОДПІ від 10.04.2013 року № 0000960152 та № 0000970152.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що 10.07.2013 року позивач отримав два податкових повідомлення-рішення за №0000960152 від 10.04.2013 року та за № 0000970152 від 10.04.2013 року, яким відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за землю №1113/15.2-07/32674488 від 15.02.2013 року, було встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання орендної плати за землю протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та визначено грошове зобов'язання - штраф за затримку на 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 386,26 грн. та штраф за затримку на 511 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 13 132 грн. 86 коп.

Позивач вважає дії відповідача по складанню акту камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за землю від 15.02.2013 року №1114/15.2-07/32674488 неправомірними, а податкові повідомлення-рішення №0000960152 від 10.04.2013 року та за № 0000970152 10.04.2013 року, такі, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надав до суду заперечення, в яких проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, так як дії відповідача відповідають вимогам діючого податкового законодавства, а рішення відповідача є законними та обґрунтованими.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Приватне підприємство «Візит СВ» пройшло державну реєстрацію 19.09.2003 року та отримало номер запису 10004785217.

На обліку в органах податкової служби ПП «Візит СВ» знаходиться з 03.10.2003 року за № 3531.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Також суд вказує, що статтею 72 визначено перелік заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

А згідно ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Також відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що 15.02.2013 року Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова за №1114/15.2-07/32674488 було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за землю ПП «Візит СВ», яким зафіксовано порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за землю протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 та п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

На підставі вказаного Акту 10.04.2013 року Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення №0000960152, згідно якого підприємству донараховано штрафні санкції у розмірі 20% за затримку на 511 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 13 132 грн.86 коп. та №0000970152, згідно якого підприємству нараховані штрафні санкції в розмірі 10% за затримку на 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 386,26 грн.

Суд вказує, що згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, відповідно до п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що податкове зобов'язання з податку за землю, самостійно визначене ПП „Візит СВ" у податковому розрахунку зі сплати податку за землю на 2011 рік №9000189015 від 31.01.2011р. та податкова декларація з плати за землю (орендна плата) за 2012р. вх. № ДПІ 556, №557 від 01.02.2012р. у сумі 65 664,58 грн. по строком сплати: 30.05.2011 р. - дата сплати 22.10.2012 р. (затримка 511 дн.); 30.06.2011 р. - дата сплати 22.10.2012 р. (затримка 480 дн.); 30.07.2011 р. - дата сплати 22.10.2012 р. (затримка 450 дн.); 30.07.2011 р. - дата сплати 26.10.2012 р. (затримка 454 дн.); 30.08.2011 р. - дата сплати 26.10.2012 р. (затримка 423 дн.); 30.09.2011 р. - дата сплати 26.10.2012 р. (затримка 392 дн.); 30.09.2011 р. - дата сплати 02.11.2012р. (затримка 399 дн.); 30.10.2011 р. - дата сплати 02.11.2012 р. (затримка 369 дн.); 30.11.2011 р. - дата сплати 02.11.2012 р. (затримка 338 дн.); 30.11.2011 р. - дата сплати 02.11.2012 р. (затримка 338 дн.); 30.12.2011 р. - дата сплати 02.11.2012 р. (затримка 308 дн.); 30.01.2012 р. - дата сплати 02.11.2012 р. (затримка 277 дн.); 01.03.2012 р. - дата сплати 02.11.2012 р. (затримка 246 дн.); 30.03.2012 р. - дата сплати 02.11.2012 р. (затримка 217 дн.); 30.04.2012 р. - дата сплати 02.11.2012 р. (затримка 186 дн.); 30,05.2012 р. - дата сплати 02.11.2012 р. (затримка 156 дн.); 30.06.2012 р. - дата сплати 02.11.2012 р. (затримка 125); 30.07.2012 р.- дата сплати 02.11.2012 р. (затримка 95 дн.); 30.08.2012 р. - дата сплати 02.11.2012 р. (затримка 64 дн.); 30.09.2012 р. - дата сплати 02.11.2012 р. (затримка 33 дн.).

Позивачем данні обставини не спростовані.

Таким чином судом в судовому засіданні не встановлено жодних порушень прав позивача під час проведення вищезазначеної перевірки.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Візит СВ» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02 жовтня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко