Рішення № 33836798, 30.09.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11933/13-ц

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне)

30 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ " Фідокомбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 січня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 014/ZB03M9/3/001.

Відповідно до умов Кредитного договору позивач надає відповідачеві кредит у сумі 30 тис. грн., зі строком користування кредитними коштами 18 календарних місяців, зі сплатою 34 процентів річних та формою погашення ануїтет, а відповідач зобов'язався повернути Кредит та сплатити проценти.

Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ " Фідокомбанк" просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 31 925 грн. 07 коп., в тому числі:

- 24 592 грн. 73 коп. -заборгованість по тілу;

- 6 289 грн. 68 коп. - заборгованість по відсоткам;

- 718 грн. 05 коп. - пеня за прострочку по тілу;

- 324 грн. 61 коп. - пеня за прострочку по відсоткам;

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Ерсте Банк» змінило назву на ПАТ «Фідокомбанк» (а.с. 63-67).

Судом встановлено, що 20 січня 2012 року між позивачем та ПАТ «Ерсте Банк» був укладений Кредитний договір № 014/ZB03M9/3/001 (а. с. 6-7).

Відповідно до умов якого, позивач надає відповідачеві кредит у сумі 30 тис. грн., зі строком користування кредитними коштами (кредитом) 18 календарних місяців, зі сплатою 34 процентів річних та формою погашення ануїтет. Кредитні кошти призначені для споживчих потреб та сплати інших платежів передбачених договором (п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 статті 2 Правил надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб, що є невід'ємною частиною кредитного договору, кредитні кошти були надані відповідачу на умовах строковості, повернення та плати за користування (а.с. 10-13).

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору та п. 2.9 Правил повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом, здійснюється позичальником щомісячно до 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з графіком погашення, наведеним у Додатку №2 до цього Договору.

Пунктом 3.1, 3.2 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, що передбачені Договором, позичальник сплачує Кредитору:

- пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також

- штраф в розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих процентів, інших платежів.

Матеріали справи свідчать, що 29 жовтня 2012 року позивачем на ім'я відповідача була направлена повідомлення - вимога (а.с. 17).

З матеріалів справи, а саме заяви на видачу готівки від 23 січня 2012 року, вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі (а.с. 15). Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків, не виконав. У зв'язку з чим станом на 18.02.2013 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 31 925 грн. 07 коп.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 31 925 грн. 07 коп., а саме:

- 24 592 грн. 73 коп. -заборгованість по тілу;

- 6 289 грн. 68 коп. - заборгованість по відсоткам;

- 718 грн. 05 коп. - пеня за прострочку по тілу;

- 324 грн. 61 коп. - пеня за прострочку по відсоткам;

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПАТ "Фідокомбанк" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 319 грн. 25 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 549, 610-612, 629, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693) 31 925 грн. 07 коп. (тридцять одну тисячу дев'ятсот двадцять п'ять гривень сім копійок) заборгованість за договором та 319 грн. 25 коп. (триста дев'ятнадцять гривень двадцять п'ять копійок) судового збору.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна