Ухвала суду № 33836712, 01.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/1056/13-ц Провадження № 22-ц/795/2198/2013 Головуючий у I інстанції -Кучерявець О.М. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,при секретарі:Мартиновій А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Носівської міської ради, Відділу Держземагенства в Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2013 року визнано неподаною та повернута позовна заява ОСОБА_5 до Носівської міської ради, Відділу Держземагенства в Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

В апеляційні скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді від 19 серпня 2013 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що дана ухвала незаконна і підлягає скасуванню.

ОСОБА_5 наполягає на тому, що вона виконала вимоги ухвали від 05.08.2013 року та подала до суду підписану позовну заяву, крім того, надала лист державного нотаріуса Носівської державної нотаріальної контори від 17.04.2013 року, в якому зазначено, що причиною відмови у видачі свідоцтва про право власності на земельні ділянки є невідповідність державних актів про право власності на земельні ділянки вимогам закону та Інструкції про заповнення бланків державних актів.

Крім того, апелянт зазначає, що в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», відсутність доказів, а саме відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі, закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою від 05 серпня 2013 року, позовна заява ОСОБА_5 була залишена без руху, оскільки позивачка не підписала позовну заяву та не надала доказів про її звернення до відповідного органу - нотаріальної контори про оформлення її спадкових прав і відповідно обґрунтованої відмови нотаріуса в оформленні її спадкових прав, що є порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачка 12 серпня 2013 року надала підписану позовну заяву та лист Носівської районної державної нотаріальної контори від 17 квітня 2013 року, в якому зазначено, що державний акт серії ЯГ №263224 виготовлений без врахування вимог ст.ст. 19, 22, 38, 126 ЗК України та з порушенням вимог Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою та Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, а саме: в одному державному акті зазначено декілька земельних ділянок, що мають різне цільове призначення (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства), з рекомендацією звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Районний суд, вважаючи, що вимоги ухвали не виконано, повернув позовну заяву позивачці, посилаючись на те, що позивач не надала обґрунтовану постанову нотаріуса про відмову їй в оформленні її спадкових прав на виконання порушених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На думку колегії суддів, позовна заява ОСОБА_5 містить чіткий зміст позовних вимог, достатній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України докази повинні бути не доданими до позовної заяви, а зазначені в ній, тобто, ненадання доказів не відноситься до порушень вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судам слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137 ЦПК). У разі якщо особи, які беруть участь у справі, не заявляють клопотання про витребування доказів, зокрема, копій документів із спадкової справи, обов'язком суду на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК є роз'яснення наслідків невчинення такої процесуальної дії. Запит суду до нотаріальної контори має стосуватись документів щодо обставин, які підлягають встановленню судом, зокрема, це відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, яким видано свідоцтва про право на спадщину, свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя тощо.

У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові, а не відмови у відкритті провадження у справі (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК), закриття провадження у справі (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК) або залишення позовної заяви без розгляду (ст.207 ЦПК).

Таким чином, ненадання позивачкою постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - не було обов'язковим та дане питання могло бути вирішено судом.

Оскільки оскаржувана ухвала не відповідає вимогам цивільного судочинства, тому підлягає скасуванню, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2013 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: