Рішення № 33835001, 02.10.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6195/13-ц

Провадження №2/333/2828/13

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/6195/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25406,72 доларів США та 282805,53 гривень, а також судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 25406,72 доларів США та 282805,53 гривень, а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладених між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 кредитного договору №34.2/АА-103.07.2 від 31.08.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 23525 доларів США для використання на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, строком погашення не пізніше 03.08.2010 року включно зі сплатою за користування кредитом процентної ставки - 14% річних. 31.08.2007 року в якості забезпечення наданого кредитного договору ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №б/н, на підставі якого поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Однак ОСОБА_1 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

31.08.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач (банк), та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №34.2/АА-103.07.2 (а.с.14-16), згідно умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів на загальну суму 23525 доларів США, а ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі не пізніше 03.08.2010 року включно, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору №34.2/АА-103.07.2 від 31.08.2007 року позичальник зобов'язаний, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 654 долари США на рахунок, вказаний у п.1.3 договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування свого поточного рахунку.

Згідно п.1.5 кредитного договору №34.2/АА-103.07.2 від 31.08.2007 року процентна ставка за кредитами за договором встановлюється в розмірі 14% річних.

Пунктом 4.1 кредитного договору №34.2/АА-103.07.2 від 31.08.2007 року встановлено, що розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами, починаючи з дня їх надання позичальнику.

На підставі п.4.2 кредитного договору №34.2/АА-103.07.2 від 31.08.2007 року проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше 03.08.2010 року включно.

Відповідно до п.4.4 кредитного договору №34.2/АА-103.07.2 від 31.08.2007 року у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строк, встановлений у пункті 1.1 договору, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у пункті 1.1 договору, в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються.

Згідно п.3.9 кредитного договору №34.2/АА-103.07.2 від 31.08.2007 року позичальник зобов'язався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

Пунктом 5.2 кредитного договору №34.2/АА-103.07.2 від 31.08.2007 року встановлено, що у разі недотримання позичальником умов договору банк має право вимагати повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

31.08.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач (банк), та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір поруки №б/н, на підставі якого поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 (боржник) його зобов'язань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору (а.с.20).

Таким чином, ОСОБА_1 вимоги кредитного договору №34.2/АА-103.07.2 від 31.08.2007 року не виконує, в обумовлені строки кредит та відповідну платню по ньому не сплачує. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак останні заходів до погашення заборгованості не вжили.

Станом на 24.07.2013 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором №34.2/АА-103.07.2 від 31.08.2007 року в сумі 25406,72 доларів США та 282805,53 гривень, а саме: 21526,12 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 3880,60 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами, 26891,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.07.2013 року складає 214944,40 гривень, - сума нарахованої пені за прострочення кредиту, 4959,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.07.2013 року складає 39643,76 гривень, - сума нарахованої пені за прострочені проценти, 2881,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.07.2013 року складає 23029,43 гривень, - сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту, 531,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.07.2013 року складає 4247,72 гривень, - сума нарахованих 3% річних за прострочення процентів, 117,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.07.2013 року складає 940,22 гривень, - штраф (а.с.7, 8-12).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст.1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом статті 552, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У зв'язку з цим кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

На підставі ст.544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, надав відповідачу ОСОБА_1 кредит. Однак останній порушує вимоги кредитного договору №34.2/АА-103.07.2 від 31.08.2007 року, а саме не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту, комісії та відсотків по ньому. Крім того, в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є поручителем перед позивачем за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №34.2/АА-103.07.2 від 31.08.2007 року та солідарним боржником. У зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_1 вимог зазначеного кредитного договору у позивача виникло право вимагати від відповідачів виконання зобов'язань по кредитному договору, які останні ігнорують.

У зв'язку з вищевикладеним, є підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми основного боргу по несплаченому кредиту та відсотків по ньому відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі.

Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.617, 625, 516, 543, 544, 553, 554, 559, 617, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.10, 11, 16, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25406,72 доларів США та 282805,53 гривень, а також та судових витрат - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 21526 (двадцять одна тисяча п'ятсот двадцять шість) доларів США 12 центів - сума простроченої заборгованості за кредитом, 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) доларів США 60 центів - сума простроченої заборгованості за процентами, 214944 (двісті чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири) гривні 40 копійок - пеня за прострочення кредиту, 39643 (тридцять дев'ять тисяч шістсот сорок три) гривні 76 копійок - пеня за прострочення процентів, 23029 (двадцять три тисячі двадцять дев'ять) гривень 43 копійки - 3% річних нарахованих за прострочення кредиту, 4247 (чотири тисячі двісті сорок сім) гривень 72 копійки - 3% річних нарахованих за прострочення процентів, 940 (дев'ятсот сорок) гривень 22 копійок - штраф, а разом 25406 (двадцять п'ять тисяч чотириста шість) доларів США 72 цента та 282805 (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот п'ять) гривень 53 копійки заборгованості за кредитним договором №34.2/АА-103.07.2 від 31.08.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков