Ухвала суду № 33834673, 01.10.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р.Справа № 915/767/13

Господарський суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бритавської Ю.С.,

суддів Васильєвої Л.І., Семенова А.К.

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Гусєв М.М., довіреність від 22.04.2013р.

від відповідача: Корнієнко Т.І., довіреність №661/02.02.01-22/02.07/14/13 від 15.03.2013р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Миколаївської обласної спілки споживчих товариств): Гусєв М.М., довіреність №01-01/708 від 30.11.2012р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (КП «Центральний ринок»): Ферлій А.А., довіреність від 28.02.2013р. №13

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Кооперативного підприємства «Центральний ринок» (54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 25, код ЄДРПОУ 23402072)

про відвід судді по справі №915/767/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, код ЄДРПОУ 38291852)

до відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 04056612)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств (54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 49, код ЄДРПОУ 01759796)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кооперативне підприємство «Центральний ринок» (54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 25, код ЄДРПОУ 23402072)

про: визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №325 від 29.03.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Миколаївської обласної спілки споживчих товариств звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кооперативного підприємства «Центральний ринок» про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №325 від 29.03.2013р.

01.10.2013р. за вх.№19203/13 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Кооперативного підприємства «Центральний ринок») надійшла заява про відвід судді Бритавської Ю.С., яка мотивована наявністю у третьої особи сумнівів щодо упередженості судді Бритавської Ю.С. при розгляді справи №915/767/13, оскільки суддею Бритавською Ю.С. було відмовлено у скасуванні заходів до забезпечення позову, а в подальшому судом апеляційної інстанції прийнято рішення про незаконність застосування заходів до забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Викладені у заяві про відвід судді обставини не є підставами для відводу судді у розумінні ч.1 ст. 20 ГПК України.

Але враховуючи вищевикладене та з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо об'єктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне заяву третьої особи задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кооперативного підприємства «Центральний ринок» від 01.10.2013р. про відвід судді Бритавської Ю.С. задовольнити.

2. Суддю Бритавську Ю.С. відвести від розгляду справи №915/767/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Миколаївської обласної спілки споживчих товариств та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кооперативного підприємства «Центральний ринок» про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №325 від 29.03.2013р.

Головуючий Ю.С. Бритавська

Судді Л.І. Васильєва

А.К. Семенов