Рішення № 33834642, 23.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/2350/13 23.09.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.

при секретарі Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2350/13

за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH), м. Монхайм, Федеративна Республіка Німеччина,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі», с. Гора Бориспільського району Київської області,

та Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ,

про припинення порушення прав власника патенту України № 47429 на винахід,

за участю представників сторін:

позивача - Карасьова Р.М. (довіреність від 30.01.2013 б/н);

Сиклітенка В.В. (довіреність від 30.01.2013 б/н);

Стеценко Н.О. (довіреність від 30.01.2013 б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Тимченко В.В. (довіреність від 31.10.2012 №21224/06/10-12).

Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH, далі - Компанія) як власник патенту України № 47429 на винахід «Фунгіцидний засіб» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (далі - ТОВ «Ранголі»; відповідач-1) припинити використання у будь-який спосіб винаходу «Фунгіцидний засіб», права на який належать Компанії і охороняються патентом України № 47429;

- визнання недійсним наказу Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Міністерство; відповідач-2) від 06.01.2012 № 4 «Про державну реєстрацію препаратів» у частині реєстрації препарату «Фаворит, КЕ» (далі - Препарат);

- зобов'язання Міністерства скасувати державну реєстрацію Препарату (реєстраційне посвідчення Б 03020) та виключити Препарат (запис в державному реєстрі за № 5925) з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013 порушено провадження у справі (суддя Бондарчук В.В.).

20.02.2013 від ТОВ «Ранголі» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останнє просило в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на те, що відповідач-1 не імпортував, не зберігав, не пропонував для продажу, не продавав Препарат та не вчиняв жодних дій, які можна було б розцінити як порушення прав власника патенту.

Міністерством 22.02.2013 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти позовних вимог, зазначаючи про те, що ТОВ «Ранголі» для державної реєстрації Препарату були подані всі передбачені чинним законодавством документи; Міністерство не мало підстав для відмови в реєстрації Препарату, оскільки перевірка наявності прав інтелектуальної власності на будь-яку складову Препарату не належить до повноважень Міністерства.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у зв'язку з перебуванням судді Бондарчук В.В. на лікарняному справу передано судді Марченко О.В.

Ухвалою від 01.03.2013 суддя Марченко О.В. прийняла справу до свого провадження.

11.04.2013 ухвалою господарського суду міста Києва призначено у справі № 910/2350/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Дорошенку О. Ф. та Петренку С.А. (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України; м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4).

02.09.2013 відділом діловодства суду отримано від керівника центру експертних досліджень Петренка С.А. (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України) матеріали справи № 910/2350/13 з висновком від 30.08.2013 №889, згідно з яким: у Препараті (посвідчення про державну реєстрацію серія Б № 03020, видане Міністерством) використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 47429.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2013 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.09.2013.

23.09.2013 у судовому засіданні представники позивача надали пояснення по суті спору, подали клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просили вимогу про зобов'язання Міністерства скасувати державну реєстрацію Препарату (реєстраційне посвідчення Б 03020) та виключити Препарат (запис в державному реєстрі за № 5925) з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, вважати вимогою про зобов'язання Міністерства виключити Препарат з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні; позовні вимоги підтримали у повному обсязі; подали докази оплати вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та просили відповідні витрати покласти на ТОВ «Ранголі».

Представник відповідача-2 наголосив на доводах відзиву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'являвся, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Так, ухвали господарського суду міста Києва надсилалися відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, тендерній документації, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, врахувавши принцип вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який втілено у статті 6 Європейської конвенції з прав людини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.09.2013 без участі представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Частиною першою і третьою статті 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений ЦК України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та частини першої статті 420 ЦК України належать, зокрема, винаходи.

Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (частина друга статті 459 ЦК України).

Відповідно до статті 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.

Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід є: винахідник; інші особи, які набули прав на винахід, за договором чи законом (стаття 463 ЦК України).

За приписами статті 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Компанія є власником патенту України № 47429 на винахід «Фунгіцидний засіб»; об'єктом якого є комбінація активних речовин 8-трет.-бутил-2-(N-етил-N-н-пропіламіно)-метил-1,4-діоксаспіро[5,4]-декану (спіроксамін) і двох похідних тріазолілу (тебуконазол і триадименол) у масовому співвідношенні 1:(0,1-1,5):(0,1-1,5); заявка № 97126431 від 20.05.1996; дата набрання чинності патенту - 15.07.2002; патент чинний до 20.05.2016; дію патенту за клопотанням власника продовжено до 20.05.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з Державного реєстру патентів України на винаходи від 21.01.2013.

Баєр КропСайєнс АГ (Bayer Cropsience AG) за згодою Компанії з метою введення в обіг препарату «Фалькон 460 ЕС к.е» на території України подала заяву про державну реєстрацію відповідного фунгіцидного засобу, що містить комбінацію діючих речовин спіроксамін (250 г/л) - сполука формули (І), тебуконазол (167 г/л) - сполука формули (ІІ) і триадименол (43 г/л) - сполука формули (ІІІ); за результатами проведеної експертизи Компанії було видано реєстраційне посвідчення від 11.05.2010 серія А № 02105.

Отже, препарат «Фалькон 460 ЕС к.е», що містить комбінацію діючих речовин спіроксаміну, тебуконазолу і триадименолу в масовому співвідношенні 1:0,668:0,172, реалізується на території України за згодою патентовласника.

Позивачу стало відомо, що ТОВ «Ранголі» пропонує до продажу в Україні через мережу Інтернет Препарат виробництва СУПЕРУС Компані Лтд (SUPERUS Company LTD), Китай, (що підтверджує протокол огляду вмісту сторінок Інтернет-сайту з доменним ім'ям rangoli.com.ua від 23.01.2013, складений тимчасово виконуючим обов'язки нотаріуса міста Москви Бублій Є.С.).

З листа Міністерства від 02.04.2013 №1133/07/4-7 та доданого до нього реєстраційного досьє на Препарат вбачається, що відповідачем-2 видано наказ від 06.01.2012 № 4 «Про державну реєстрацію препаратів», яким, зокрема, за заявою ТОВ «Ранголі» зареєстровано та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів фунгіцидний засіб - Препарат (діюча речовина тебуконазол - 167 г/л. + тріадименол - 43г/л.+ спіроксамін - 250 г/л); на ім'я заявника - відповідача-1 було видано посвідчення про державну реєстрацію препарату № Б 03020 (запис в державному реєстрі за № 5925); виробником препаративної форми і діючої речовини зазначено СУПЕРУС Компані Лтд, Китай; Препарат зареєстровано терміном до 31.12.2013 для застосування на ярому ячмені.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення Б№ 03020, Препарат є фунгіцидним засобом, в якому використовується комбінація діючих речовин спіроксамін, тебуконазол та триадименол з певними масовими співвідношеннями зазначених речовин, а саме: спіроксамін - 250 г/л; тебуконазол - 167 г/л та триадименол - 43 г/л. Отже, якщо виразити масові співвідношення діючих речовин в Препараті у пропорції, де за одиницю взяти вміст спіроксаміну - 250 г/л, то масова частина тебуконазолу 167 г/л становитиме 0,668, а масова частина триадименолу - 43 г/л становитиме 0,172.

Таким чином, на думку Компанії, масове співвідношення діючих речовин в Препараті має такий вигляд 1:0,668:0,172, що підпадає під об'єм захисту патенту України на винахід № 47429 «Фунгіцидний засіб» і відповідно порушує права власника патенту - позивача.

Згідно з частиною п'ятою статті 28 Закону патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Абзацами четвертим, п'ятим і восьмим частини другої статті 28 Закону передбачено, що використанням винаходу (корисної моделі) визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини п'ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

У пункті 6.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» зазначено, що якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Так, з метою з'ясування питання про те, чи використано у Препараті кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 47429, 11.04.2013 ухвалою господарського суду міста Києва призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Дорошенку О. Ф. та Петренку С.А. (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України).

02.09.2013 отримано матеріали справи № 910/2350/13 з висновком від 30.08.2013 №889, згідно з яким у Препараті (посвідчення про державну реєстрацію серія Б№ 03020, видане Міністерством) використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 47429.

Крім того, у вирішенні питання про те, чи використовується відповідачем винахід за належним Компанії патентом України № 47429, суд виходив також з такого.

Міністерством видано наказ від 06.01.2012 № 4 «Про державну реєстрацію препаратів», яким, зокрема, на ім'я заявника - відповідача-1 було видано посвідчення про державну реєстрацію препарату № Б 03020 (запис в державному реєстрі за № 5925) і ТОВ «Ранголі» отримано ліцензію на провадження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами (додаток 1 до наказу Міністерства аграрної політики України від 26.02.2010 № 93); отже, на відповідача-1 було покладено обов'язок дотримуватися Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), затвердженими спільним наказом Держкомпідприємництва та Мінагрополітики від 01.02.2006 № 9/30 (далі - Ліцензійні умови; втратили чинність згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.07.2013 № 836/443).

Відповідно до пунктів 2.1 і 2.3 Ліцензійних умов забороняється провадження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) до їх державної реєстрації.

Суб'єкт господарювання повинен вести облік наявності та використання пестицидів та агрохімікатів (тільки регуляторів росту рослин) у прибутково-видаткових книгах (журналах) і подавати статистичну звітність за затвердженими формами про наявність та реалізацію пестицидів та агрохімікатів (тільки регуляторів росту рослин) відповідно до Порядку державного обліку наявності та використання пестицидів та агрохімікатів (тільки регуляторів росту рослин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.95 № 881.

На запит суду ТОВ «Ранголі» подано завірені копії прибутково-видаткових книг (книг складського обліку) за 2012 рік, з яких вбачається, що постачальником препаратів, які реалізовувалися відповідачем-1, було, зокрема, СУПЕРУС Компані, Лтд, Гонконг, Китай.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Ранголі» пропонує до продажу через мережу Інтернет Препарат виробництва СУПЕРУС Компані Лтд (SUPERUS Company LTD), Китай (підтверджується протоколом огляду вмісту сторінок Інтернет-сайту з доменним ім'ям rangoli.com.ua від 23.01.2013, складений тимчасово виконуючим обов'язки нотаріуса міста Москви Бублій Є.С.).

Згідно зі статтею 34 Закону будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

З огляду на наведене позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Ранголі» припинити використання належного Компанії винаходу за патентом України № 47429 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Слід також зазначити, що використання в цивільному обороті пестицидів і агрохімікатів на території України можливе лише після проведення їх державної реєстрації. Державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів виступає тим юридичним фактом, на підставі якого вони вводяться у цивільний оборот на території України.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частина друга статті 20 ГК України як один із способів захисту прав і законних інтересів передбачає визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Статтею 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) передбачено, що її Члени повинні гарантувати, що процедури щодо захисту прав інтелектуальної власності, як визначено в цій Частині, передбачаються їхнім законодавством з тим, щоб дозволити ефективні заходи проти будь-якої дії, що порушує права інтелектуальної власності, яка підлягає під цю Угоду, включаючи термінові заходи, спрямовані на запобігання порушень та заходи, що стримують від подальших порушень. Ці процедури повинні застосовуватися таким чином, щоб уникнути створення бар'єрів для законної торгівлі та забезпечити гарантії проти їх зловживань.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» пестициди - це токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям.

Препарат є пестицидом у розумінні названої статті Закону.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» забороняються ввезення на митну територію України (крім дослідних партій, що використовуються для державних випробувань та наукових досліджень), виробництво (крім виробництва для експорту та виробництва дослідних партій, що використовуються для державних випробувань, науково-технологічних досліджень та випробувань), торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації.

Аналогічна заборона була встановлена Ліцензійними умовами.

У пункті 35 Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 № 295, зазначено, що на підставі Державного реєстру препаратів Мінприроди розробляє, погоджує з МОЗ та Мінагрополітики, готує до друку та видає один раз на два роки Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, з щорічним виданням доповнень до нього про нові зареєстровані, а також заборонені до використання препарати.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 ГК України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності.

Таку правову позицію викладено і в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Даний спір в частині визнання недійсним наказу Міністерства від 06.01.2012 № 4 «Про державну реєстрацію препаратів» у частині реєстрації препарату «Фаворит, КЕ» та зобов'язання Міністерства виключити Препарат (запис в державному реєстрі за № 5925) з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів і Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених для використання в Україні, є спором стосовно захисту прав інтелектуальної власності Компанії, яка в даному випадку не перебуває у відносинах адміністративного підпорядкування із Міністерством, має цивільний характер та не відноситься до сфери публічно-правових відносин, а тому підвідомчий господарським судам України.

За таких обставин господарський суд міста Києва, встановивши, що: Компанія є власником чинного патенту України № 47429 на винахід, яким надано правову охорону комбінації активних речовин 8-трет.-бутил-2-(N-етил-N-н-пропіламіно)-метил-1,4-діоксаспіро[5,4]-декану (спіроксамін) і двох похідних тріазолілу (тебуконазол і триадименол) у масовому співвідношенні 1:(0,1-1,5):(0,1-1,5); ТОВ «Ранголі» використовує шляхом продажу (пропонування для продажу) Препарату, який містить усі ознаки, включені до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 47429; Міністерством згідно з наказом від 06.01.2012 № 4 за заявкою ТОВ «Ранголі» здійснено на її ім'я державну реєстрацію Препарату; Препарат внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні; відповідач-1 не має дозволу правовласника на використання винаходу за патентом України № 47429; - дійшов висновку щодо доведеності порушення прав позивача як власника винаходу за патентом України № 47429, а відтак - й необхідності задоволення позовних вимог Компанії.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у даній справі витрати за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності були покладені на позивача.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать, що позивач здійснив оплату за проведення судової експертизи в загальній сумі 12 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.04.2013 № 2025.

За змістом статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин судові витрати (судовий збір у сумі 1 147 грн. і витрати за проведення судової експертизи у сумі 12 000 грн. слід покласти на ТОВ «Ранголі».

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (08324, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 21; ідентифікаційний код 35866777) припинити використання у будь-який спосіб винаходу «Фунгіцидний засіб», права на який належать Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) (Alfred-Nobel-Str.10, 40789 Monheim, Germany) і охороняються патентом України № 47429.

3. Визнати недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Метрополита Василя Липківського, 35; ідентифікаційний код 37552996) від 06.01.2012 № 4 «Про державну реєстрацію препаратів» у частині реєстрації препарату «Фаворит, КЕ» та в частині внесення цього препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

4. Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Метрополита Василя Липківського, 35; ідентифікаційний код 37552996) виключити препарат «Фаворит, КЕ» з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (08324, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 21; ідентифікаційний код 35866777) на користь Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) (Alfred-Nobel-Str.10, 40789 Monheim, Germany) 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. судового збору та 12 000 (дванадцять тисяч) грн. витрат за проведення судової експертизи.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.09.2013.

Суддя О. Марченко