Рішення № 33834569, 12.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2296/13 12.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про стягнення грошових коштів

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Цюкало Ю.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Галелюк М.М. (директор);

від відповідача: Васютін А.Г. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 12 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

05 лютого 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 10 від 05.02.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (відповідач) заборгованості за договором про надання медичної допомоги № 66/0/14-10 від 01 вересня 2010 року в сумі 32 104,45 грн. з них основного боргу - 29 605,00 грн. (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ять гривень) та пені - 2 499,45 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень 45 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, своїх обов'язків за договором про надання медичної допомоги № 66/0/14-10 від 01 вересня 2010 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем, як Виконавцем, послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 05.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 28.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2013 року розгляд справи було відкладено до 23.04.2013 р. та продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 року вирішено розгляд справи здійснювати у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 23.04.2013р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/2296/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр" до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення грошових коштів розглядати колегії у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Мандриченко О.В.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року справа прийнята до провадження колегією суддів, судом ухвалено розглядати справу № 910/2296/13 в судовому засіданні призначеному на 21.05.2013 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. справу № 910/2296/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр" до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення грошових коштів передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М.; суддя Мандриченко О.В.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року колегією суддів призначено розгляд справи № 910/2296/13 на 10.06.2013 року.

Розпорядженням від 10.06.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/2296/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр" до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення грошових коштів для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Мандриченко О.В.; суддя Цюкало Ю.В.

Розпорядженням від 10.06.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/2296/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр" до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення грошових коштів для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Мандриченко О.В.; суддя Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року колегією суддів призначено розгляд справи на 16.07.2013 року.

В судовому засіданні 16.07.2013 року, у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.08.2013 року.

Розпорядженням від 13.08.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/2296/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр" до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення грошових коштів для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Спичак О.М.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року справа № 910/2296/13 прийнята до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 12.09.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року між позивачем (надалі - Виконавець або Агент) та відповідачем (далі по тексту - Замовник або Довіритель) (разом - сторони) було укладено договір про надання медичної допомоги № 66/0/14-10 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого його предметом є відносини сторін по наданню Виконавцем Замовнику медичних послуг Застрахованим особам (Клієнтам) Замовника з 8.00 до 18.00 згідно прейскуранту виконавця.

Позивач зазначає, що в період з березня по вересень 2012 року Виконавець надав Замовнику медичні послуги по Договору на суму 29 605,00 грн., однак, як вказує позивач, Замовник медичних послуг не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором послуг на суму 29 605,00 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за не виконання умов Договору щодо оплати послуг.

З викладеними позивачем твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві звернув увагу суду на те, що позивач не надав належного доказу на підтвердження факту направлення Виконавцем Замовнику пакету документів, визначених п. 5.1 Договору, тоді як, обов'язок позивача по направленню вказаних вище документів, передує обов'язку відповідача сплатити медичні послуги.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 01 вересня 2010 року між сторонами укладено договір про надання медичної допомоги № 66/0/14-10 відповідно до п. 1.1. якого його предметом є відносини сторін по наданню Виконавцем Замовнику медичних послуг Застрахованим особам (Клієнтам) Замовника з 8.00 до 18.00 згідно прейскуранту виконавця.

Пунктами 2.1.1., 2.3.3. Договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний забезпечити надання медичних послуг Клієнтам відповідно до умов Договору, згідно Ліцензії на право здійснення медичних послуг (Додаток № 2) та Прейскуранту на медичні послуги (Додаток № 1), який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками, а Замовник, в свою чергу, зобов'язаний здійснювати оплату за надані Виконавцем медичні послуги згідно умов та порядку, визначеному Договором.

Позивач стверджує, що Замовник виставлених Виконавцем рахунків-фактур на оплату медичних послуг за Договором на суму 29 605,00 грн., а саме №№: СФ-0000114, СФ-0000146, СФ-0000204, СФ-0000237, СФ-0000273 та СФ-0000301 не оплатив, внаслідок чого позивач і звернувся до суду з вимогами про стягнення відповідної суми боргу та штрафних санкцій так як вважає, що його права, щодо не оплати послуг відповідачем, є порушеними.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктами 5.1. - 5.3. Договору сторонами вставлено, що оплата медичних послуг Виконавця здійснюється Замовником на підставі наступних документів:

Рахунку Виконавця на оплату фактично наданих медичних послуг Клієнтам в звітному місяці;

Надається знижка 10%.

Медичної довідки /медичного висновку та/або виписки з історії хвороби стаціонарного хворого з підписом та печаткою лікаря;

Акт наданих послуг з переліком наданих медичних послуг згідно форми, викладеної у Додатку № 8;

Заяви Клієнта на здійснення страхової виплати (Додаток № 9).

Документація, зазначена в п. 5.1. Договору, надається Виконавцем Замовнику не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Оплата Замовником рахунку здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту одержання від Виконавця рахунку та іншої належним чином оформленої документації, що зазначена у п. 5.1. Договору.

Так, з конструкцій п.п. 5.1. - 5.3. Договору випливають обставини як щодо оплати медичних послуг на підставі чітко визначених сторонами документів так і відносно встановлення фактів: надання Виконавцем документації Замовнику не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним місяцем, і одержання Замовником від Виконавця таких рахунків та іншої належним чином оформленої документації, що зазначена у п 5.1. Договору, які Довіритель оплачує протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту такого одержання.

За таких обставин, обов'язок Виконавця надати Замовнику рахунків на оплату та іншої належним чином оформленої документації, яка зазначена у п. 5.1. Договору, що є підставою для оплати медичних послуг, кореспондує, в силу п.п. 2.3.3., 5.3. Договору, до обов'язків Замовника оплатити медичні послуги протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту одержання таких документів, що узгоджується з умовами та порядком оплати, визначених Договором.

Належних та достатніх доказів надсилання Виконавцем Замовнику рахунків №№: СФ-0000114, СФ-0000146, СФ-0000204, СФ-0000237, СФ-0000273 та СФ-0000301 на суму 29 605,00 грн. та іншої належним чином оформленої документації, що зазначена у п. 5.1. Договору до суду не представлено.

З наявних в матеріалах справи рекомендованого повідомлення реєстр. № 02002 2778164 4, листа № 49 від 16.07.2013р., листа № 7 від 22.01.2013р., № 75 від 29.11.2012р., № 61 від 01.11.2012р. та вимоги № 55 від 11.10.2012р. суд унеможливлений дійти одностайного висновку про надання позивачем відповідачу та отримання останнім в повному обсязі документації, що зазначена у п. 5.1. Договору, зокрема: рахунків №№: СФ-0000114, СФ-0000146, СФ-0000204, СФ-0000237, СФ-0000273 та СФ-0000301 на суму 29 605,00 грн. та іншої належним чином оформленої документації визначеної п. 5.1.

Частиною 1 статті 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Зважаючи на викладене, з урахуванням недоведеності надання позивачем відповідачу у визначених Договором умовах та порядку рахунків №№: СФ-0000114, СФ-0000146, СФ-0000204, СФ-0000237, СФ-0000273 та СФ-0000301 на суму 29 605,00 грн. та іншої належним чином оформленої документації, що зазначена у п. 5.1. Договору, суд приходить до висновку, що недоведеним з боку позивача є факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати медичних послуг за Договором по оплаті вказаних рахунків та, враховуючи необґрунтованість позовних вимог в частині заявленого основного боргу, про відсутність у позивача матеріально-правових підстав для стягнення нарахованої ним 2 499,45 грн. пені за невиконання відповідачем грошового зобов'язання, строк виконання якого, за викладених в позові обставин, в силу п.п. 2.3.3., 5.1. - 5.3. Договору та ст.ст. 530, 612, 613 Цивільного кодексу України, є таким, що не настав.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.09.2013р.

Головуючий суддя О.В. Котков

Суддя О.М. Спичак

Суддя Ю.В. Цюкало