Рішення № 33834548, 25.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/11/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 Справа № 908/2696/13

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2696/13

за позовом: Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест, ЛТД», м. Запоріжжя

про стягнення 259 369, 82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Кифоренко Ю.В., довіреність № 85 від 27.09.12 р.

від відповідача - Москаленко Д.Ф., довіреність від 27.08.13 р.

- Якутін О.В., протокол № 1 від 01.08.12 р.

- Олейніков О.М., наказ №1-к від 01.08.13 р.

громадянин України - Власик В.І.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях з 04.09.2013 року по 17.09.2013 року, з 17.09.2013 року по 25.09.2013 року, згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест, ЛТД» про стягнення грошових коштів в сумі 259 369, 82 грн. за безоблікове водокористування за період з 11.05.2013 року по 10.06.2013 року.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, у зв'язку із наступним, зокрема:

- відповідач правомірно користується водою;

- під час перевірки встановлено вологість, а не протікання та не складений додатковий акт;

- у позивача відсутні правові підстави для розрахунку суми за будь який інший період, ніж одна доба;

- позивач, за приписами п. 5. 22 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, пересвідчився, що у мережі відповідача відсутній виток води станом на 31.05.2013 року.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.09.2007 року між Комунальним підприємством «Водоканал», надалі Водоканал, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор -Інвест, ЛТД», надалі Абонент, було укладено Договір № 4288 про надання питного водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації, далі Договір.

Пунктом 3.1.1. Договору Водоканал зобов'язався забезпечити Абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу і якістю у відповідності з ГОСтом на воду питну 2874-82 в точці підключення уводу Абонента до мережі Водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності.

Як вбачається з матеріалів справи Водоканал здійснює подачу води до мереж Абонента від міської мережі водопроводу по двом водоводам.

Відповідно до пункту 3.2.9. Договору, в редакції Додаткової угоди від 01.08.2008 року, відповідальною особою за водопостачання Абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах Абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Абонента, підписання усіх видів актів, виконання приписів представників Водоканалу, Абонент призначає головного енергетика Олейникова О.М.

10 червня 2013 року представниками Водоканалу у присутності відповідальних осіб Абонента - головного енергетика Олейникова О.М. та директора Якутіна А.В. була проведена перевірка водогосподарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест. ЛТД» по майданчику: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова 9А, за наслідками якої було складено акт № 289-ТИ.

Вказаним актом встановлено, що Комунальне підприємство «Водоканал» здійснює подачу питної води Товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест, ЛТД» по двом вводам діаметром 100 мм. кожний, які підключені до водопроводу діаметром 400 мм. На вводі № 2 діаметром 100 мм. до вузла обліку відбувається виток води на з'єднувальних муфтах.

Одночасно, представниками позивача було складено Акт технічного обстеження № 289/1 ТИ від 10.06.2013 року, з якого вбачається, що період безоблікового водокористування відповідача становить з 11.05.2013 року по 10.06.2013 року.

Актом № 4288\3 здійснено розрахунок суми безоблікового водокористування за вказаний період, яка становить 259369, 82 грн.

У зв'язку із відсутністю оплати вказаної суми, позивач, з посиланням на приписи пунктів 3.3, 3.4., 10.1, 15.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, намагається стягнути з нього грошові кошти в сумі 259 369, 82 грн. за безоблікове водокористування за період з 11.05.2013 року по 10.06.2013 року.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р. затверджені Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627 (з подальшими змінами та доповненнями) надалі - Правила.

У відповідності до пункту 15.2 Правил виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Докази по справі свідчать, що під час перевірки водогосподарської діяльності відповідача, на його підприємстві відбувається виток води на з'єднувальних муфтах, про що 10.06.2013 року позивачем складено акт № 289/ТИ, який підписано уповноваженим представником відповідача - директором Якутіним А.В.

Пунктом 10.1. Правил встановлено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

За умовами п. 3.3. Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до акту № 289/1 ТИ від 11.05.2013 року розрахунковий період становить один місяць. Зокрема з 11.05.2013 року по 10.06.2013 року за який об'єм води з становить 42050, 88 куб. м. Вартість такого об'єму води, згідно акту № 4288/3 становить 259369, 82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача виписаний рахунок № 4288/3 від 31.05.2013 року, з якого вбачається про зняття показів засобів обліку води на підприємстві відповідача за період водокористування з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року.

Положеннями п. 5.22. правил визначено, що у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази виявлення будь-якого витоку води, в т. ч. через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, будь-якого пошкодження належної абоненту мережі водопостачання, в т. ч. з вини останнього, станом на 31.05.2013 року.

Разом з тим, в акті від 10.06.2013 року № 289 ТИ міститься запис про те, що виток води усунутий 11.06.2013 року, що не заперечується з боку позивача.

Згідно з п. 3.4. Правил визначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Таким чином, докази по справі свідчать про те, що виток води на підприємстві відповідача відбувався з 10.06.2013 року (встановлено актом № 289/ТИ від 10.06.2013 року) по 11.06.2013 року, а тому застосування розрахункового періоду в один місяць є неправомірним.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги тариф на воду, який зазначено в акті № 4288/3 від 10.06.2013 року, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 259 369, 82 грн. за безоблікове водокористування за період з 11.05.2013 року по 10.06.2013 року підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 8 366, 77 грн., в т. ч. ПДВ, за період з 10.06.2013 року по 11.06.2013 року.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест, ЛТД» обґрунтовані, та підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 8 366, 77 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно приписів частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.09.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року, ст. 193 ГК України, ст. 599 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 77, 811, 82, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест, ЛТД» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест, ЛТД», 69035, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 147, код ЄДРПОУ 31122115, на користь:

- Комунального підприємства «Водоканал», 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, код ЄДРПОУ 03327121, кошти в сумі 8 366 (вісім тисяч триста шістдесят шість) грн. 77 коп. за безоблікове водокористування, витрати по сплаті судового збору в сумі 167 (сто шістдесят сім) грн. 33 коп., видавши наказ.

3. У задоволені вимог Комунального підприємства «Водоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест, ЛТД» щодо стягнення коштів в сумі 251 003 (двісті п'ятдесят одна тисяча три) грн. 05 коп. - відмовити.

Повне рішення складено - 30.09.2013 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.