Ухвала суду № 33834498, 19.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/55/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

19.08.2013 р. Справа № 908/1962/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (98306, м. Керч, вул. В.Бєлік, 12)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення суми боргу в розмірі 321120,00 грн. та штрафу 24488,61 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача Ісікова Т.Г., на підставі довіреності № 01/17 від 16.01.2013 р.

Від відповідача Верба В.В., довіреність № 18-138 від 01.08.2013 р.

05.05.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення 321120,00 грн. заборгованості за договором постачання № 654-6071 від 04.07.2012 р. та 24488,61 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1962/13, присвоєно справі номер провадження 32/55/13, з призначенням судового засідання на 13.06.2013 р.

Ухвалою суду від 13.06.2013 р., за клопотанням позивача строк розгляду спору було продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.08.2013 р.

В судовому засіданні 12.08.2013 р. судом оголошено сторонам перерву в розгляді справи до 19.08.2013 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позову вказує, що позивач та відповідач уклали договір поставки № 654-6071 від 04.07.2012 р., за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію, в асортименті та за цінами, вказаними у додаткових угодах до цього договору. За накладною на відпуск готової продукції № 386 від 15.11.2012 р. товарно - транспортною накладною № 02-ААБ від 15.11.2012 р. відповідач отримав продукцію, а саме виливниці в кількості 3 штук на загальну суму 321120 грн. Відповідно до п. 5.1. договору оплата за товар повинна бути здійснена протягом 5 банківських днів з дати передачі товару. Товар відповідачу переданий 19.11.2012 р. про що міститься відмітка в товарно - транспортної накладної, тобто оплата повинна була здійснитися до 26.11.2012 р. Однак, товар відповідачем не оплачений. 22.11.2012 р. відповідачем на адресу позивача направлений лист № 21-1208 яким повідомлено, що у виливниці зав. № 11 після здійснення першої плавки виявлена тріщина. Комісією за участю представників позивача була зафіксована наявність тріщини. При проведенні перевірок позивачем, встановлено, що при виготовлені виливниці зав. №11 позивачем не порушені вимоги технічної документації, тобто виливниця за. № 11 не є браком, про що свідчать акти № 28/11-И 56/6Б від 28.11.2012 р., № 31/01РП56/6-И від 31.01.2013 р. та протокол № 24.213/4 від 06.02.2013 р. і повідомлення № 7-1 від 07.02.2013 р. Таким чином, позивач вважає що відповідач повинен сплатити заборгованість за поставлену продукцію та у зв'язку з неналежним виконанням умов договору щодо несплати поставленої продукції в строк позивач також просить суд стягнути 24488,61 грн. штраф.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Вважає, що придбана за договором поставки № 654-6071 від 04.07.2012 р. виливниця зав. № 11 не може використовуватися по прямому призначенню, оскільки була зафіксована тріщина після першої розливки металу, тому відповідач заперечує проти її оплати.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі є необхідним в порядку ст. 41 ГПК України призначити товарознавчу експертизу по даній справі, проведення якої доручити експертам Харківському науково -дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Позивач проти проведення експертизи заперечив, вважає що усі фактичні дані щодо якості спірної виливниці з'ясовані у процесі двостороннього приймання виливниці за якістю.

Сторони правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, не скористались.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України затвердити коло питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, а саме:

1) Чи має дефекти наступне обладнання: виливниця № 11. Якщо так, то які саме?

2) Чи відповідає матеріал, з якого виготовлено обладнання його характеристикам ?

3) Які фактори спричинення дефектів (за їх наявності) - виробничі чи спричинені внаслідок порушення правил користування чи зберігання тощо?

4) Чи є виявлені недоліки (за їх наявності) істотними: тобто, такими, що неможливо усунути, або такими, за наявності яких неможлива експлуатація виробів за їх функціональним призначенням?

Об'єкт дослідження знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" за адресою: 98306, м. Керч, вул. В.Бєлік, 12.

Суд попереджає експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1962/13 необхідно зупинити до отримання результатів товарознавчої експертизи.

Відповідно до порядку ст. ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення експертизи, слід покласти на Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів".

Керуючись ст.ст. 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково -дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

2. На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи має дефекти наступне обладнання: виливниця № 11. Якщо так, то які саме?

2. Чи відповідає матеріал, з якого виготовлено обладнання його характеристикам ?

3. Які фактори спричинення дефектів (за їх наявності) - виробничі чи спричинені внаслідок порушення правил користування чи зберігання тощо?

4. Чи є виявлені недоліки (за їх наявності) істотними: тобто, такими, що неможливо усунути, або такими, за наявності яких неможлива експлуатація виробів за їх функціональним призначенням?

3. Зобов'язати сторін забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами. Зобов'язати сторони забезпечити вільний доступ судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса до об'єкту дослідження, розташованого за адресою: 98306, м. Керч, вул. В.Бєлік, 12 та не чинити йому перешкоди під час проведення судової експертизи.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів".

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" сплатити рахунок на оплату проведення експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Висновок судового експерта направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1962/13.

6. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Зупинити провадження у справі № 908/1962/13 до отримання результатів будівельно - технічної експертизи.

8. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/1962/13 направити Харківському науково -дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А) для виконання.

Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та Харківському науково -дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А) для виконання.

Суддя Н.А. Колодій