Рішення № 33834474, 24.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.13р. Справа № 904/6244/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управління Державної Казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 102 868, 56 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність №701 від 30.08.2013р.

від відповідача - Ратушний Д.М., представник, довіреність б/н від 01.01.2013р.

від третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ - далі по тексту - позивача до комунального закладу "Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача, за участю Управління Державної Казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ - далі по тексту - третя особа про стягнення з відповідача на користь позивача основну заборгованість у розмірі 100960,00грн. та три відсотки річних у розмірі 1908,56грн.

Додатково позивач просить суд судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 2100,00грн. та 10286,90грн. витрат на послуги адвоката покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договори № Ст.2012/4 від 14.09.12р. та № Ст.2012/3 від 15.08.12р. про надання послуг. Відповідно до умов вказаних договорів позивач взяв на себе зобов'язання надати послуги, а відповідач в свою чергу зобов'язаний прийняти вказані у договорах послуги та оплатити їх. На підтвердження виконання виконавцем (позивачем) умов договору сторонами було підписано акти виконаних робіт на загальну суму 100960,00грн. Відповідач в порушення умов укладених між сторонами договорів не оплати у встановлений строк надані послуги, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № б/н від б/д ухвалою суду від 13.08.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 29.08.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями відображеними у протоколах судових засідань. Відповідач надав відзив на позов в якому викладає позицію про передчасність подання позову до суду й вважає, що за даними позовними вимогами повинні відповідати Департамент освіти та науки в Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ, діями яких навмисно створюються умови для невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Третя особа про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується відомостями відображеними у протоколах судових засідань.

29.08.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник третьої особи. Сторони в судове засідання не з'явилися. За результатами судового засідання розгляд справи було відкладено до 10.09.13р.

10.09.13р. в судове засідання з'явилися всі учасники процесу. Представник позивача надав суду позовну заяву про стягнення заборгованості у розмірі 115901,01грн. (уточнена позовна заява) в якій просить суд стягнути збільшену суму боргу, а саме 113540,00грн. замість 100960,00грн. та збільшив розмір трьох відсотків річних. Позовні вимоги вже обґрунтовані на підставі чотирьох договорів замість двох. Позивач у зазначеній заяві порушив правила об'єднання позовних вимог, що є порушенням, як положень Господарського процесуального кодексу України, так і постанови пленуму Вищого господарського суду України. Господарський суд наголошує, що схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), спільність предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів і т.п., не дає права позивачеві об'єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 2-х і більше договорів. Таке об'єднання вимог не відповідає ст.58 Господарського процесуального кодексу України. Додатково господарський суд звертає увагу, що судовий збір сплачено лише за первісні вимоги. Приймаючи до уваги все вищевикладене, господарський суд залишив позовну заяву про стягнення заборгованості у розмірі 115901,01грн. (уточнена позовна заява) без розгляду. Розгляд справи відкладено до 24.09.13р.

24.09.13р. в судове засідання з'явилися сторони. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складання повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.12р. між сторонами укладено договір № Ст.-2012/3, відповідно до п.1.1 умов якого виконавець (позивач) зобов'язується за завданням замовника (відповідача) надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором, до заходу забезпечення проведення ІІІ-го навчального модулю обласного молодіжного Європейського клубу "Від активної молоді - до успішної громади".

Пунктом 3.1 договору № Ст.-2012/3 від 15.08.12р. визначено, що загальна сума договору згідно калькуляції складає 56880,00грн., в тому числі ПДВ 0,00грн.

Пунктом 3.5 договору визначено, що замовник зобов'язаний перерахувати суму зазначену в акті по наданим послугам підписання такого акту.

28.12.12р. між сторонами укладено додаткову угоду про надання послуг до договору №Ст.-2012/3 від 15.08.12р., згідно з якою внесено зміни до договору № Ст.-2012/3 від 15.08.12р. та викладено в наступній редакції деякі положення, а саме: "Загальна сума складає 46640,00грн. Дана додаткова угода набирає чинності з 01.01.13р. та діє до 31.12.13р." Інші умови договору № Ст.-2012/3 від 15.08.12р. залишені без змін.

Позивач в період з 20 по 28 серпня 2012 року надав відповідачу послуги обумовлені договором № Ст.-2012/3 від 15.08.12р., що підтверджується актом № Ст.-2012/2 від 03.09.12р. на суму 46640,00грн., який підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Враховуючи, що відповідач не надав суду докази погашення заборгованості за договором № Ст.-2012/3 від 15.08.12р. у розмірі 46640,00грн., господарський суд задовольняє дану вимогу позивача у повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума нарахованих позивачем відповідачу трьох відсотків річних за договором № Ст.-2012/3 від 15.08.12р. становить 881,69грн. за період з 20.12.12р. по 06.03.13р., суд визнає дану вимогу позивача такою, що відповідає положенням чинного законодавства, а отже є такою, що підлягає задоволенню.

14.09.12р. між сторонами укладено договір № Ст.-2012/4 про надання послуг, відповідно до п.1.1 умов якого виконавець (позивач) зобов'язується за завданням замовника (відповідача) надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором, до заходу на виконання послуг забезпечення проведення навчально-тренувальних зборів для збірних команд з пішохідного, спортивного туризму, спортивного орієнтування на т/б "Стасла" смт.Лазурне, Херсонська область з 19-25.09.12р.

Пунктом 3.1 договору № Ст.-2012/4 від 14.09.12р. визначено, що загальна сума договору згідно калькуляції складає 62120,00грн., в тому числі ПДВ 0,00грн.

Пунктом 3.5 договору визначено, що замовник зобов'язаний перерахувати суму зазначену в акті по наданим послугам підписання такого акту.

28.12.12р. між сторонами укладено додаткову угоду про надання послуг до договору №Ст.-2012/4 від 14.09.12р., згідно з якою внесено зміни до договору № Ст.-2012/4 від 14.09.12р. та викладено в наступній редакції деякі положення, а саме: "Загальна сума складає 54320,00грн. Дана додаткова угода набирає чинності з 01.01.13р. та діє до 31.12.13р." Інші умови договору № Ст.-2012/4 від 14.09.12р. залишені без змін.

Позивач в період з 19 по 25 вересня 2012 року надав відповідачу послуги обумовлені договором № Ст.-2012/4 від 14.09.12р., що підтверджується актом № Ст.-2014/4 від 25.09.12р. на суму 54320,00грн., який підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Враховуючи, що відповідач не надав суду докази погашення заборгованості за договором № Ст.-2012/4 від 14.09.12р. у розмірі 54320,00грн., господарський суд задовольняє дану вимогу позивача у повному обсязі.

Сума нарахованих позивачем відповідачу трьох відсотків річних за договором № Ст.-2012/4 від 14.09.12р. становить 1026,87грн. за період з 20.12.12р. по 06.03.13р., суд визнає дану вимогу позивача такою, що відповідає положенням чинного законодавства, а отже є такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов господарський суд визнав необґрунтованими, так як строк по сплаті наданих послуг настав, а оплата не здійснена. Твердження відповідача, що відповідати за наявну заборгованість повинні Департамент освіти та науки в Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ господарський суду також визнав необґрунтованими, так як стороною у договорі є відповідач і саме він взяв на себе відповідальність за виконання договорів.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, ..., оплати послуг ..., адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2057,37грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи положення п.1ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" господарський суд вирішив повернути позивачу надміру сплачений судовий збір у розмірі 42,63грн.

Господарський суд звертає увагу позивача, що витрати позивача за цивільно-правовою угодою про отримання юридичної допомоги не знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з фактом неналежного виконання відповідачем спірного зобов'язання і ці витрати не мають обов'язкового характеру, однак враховуючи матеріали справи та діяльність адвоката господарський суд задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 2000,00грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з комунального закладу "Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Яружна, 49а; ідентифікаційний код 19433339) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 100960,00грн. (сто тисяч дев'ятсот шістдесят грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 1908,56грн. (одна тисяча вісім грн. 56 коп.) - 3% річних; 2057,37грн. (дві тисячі п'ятдесят сім грн. 37 коп.) - судовий збір; 2000,00грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) - витрати на правову допомогу, видати наказ.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) надміру сплачений судовий збір у розмірі 42,63грн. (сорок дві грн. 63 коп.), винести ухвалу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 30.09.13р.