Ухвала суду № 33834429, 19.09.2013, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1089/13-к

Номер провадження № 1-кп/708/72/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.

при секретарі - Мальованій В.О.,

за участю:

прокурора - Грушовенка Є.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду з додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури області Грушовенка Є. про відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади голови Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено , що ОСОБА_1, працюючи головою Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, тобто будучи службовою особою, яка здійснює функції представників влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, одержав хабар від ОСОБА_4 в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. та 500 (п'ятсот) доларів США за позитивне вирішення питання щодо відведення земельної ділянки в межах села Медведівка Чигиринського району Черкаської області для подальшого оформлення її оренди

18 травня 2013 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

18 травня 2013 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

22.05.2013 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дісканта О.А. відсторонено від посади голови Медведівської сільської ради Чигиринського району з 04.06.2013 строком на два місяці.

16.08.2013 у кримінальному провадженні №12013250020000368 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2013 по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України затверджено обвинувальний акт, який направлено до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Також, 13.09.2013 року зареєстровано за № 12013250290000372 в ЄРДР заяви за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України щодо неправомірних дій сільського голови Медведівської сільської ради ОСОБА_1 Враховуючи те, що строк відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади закінчився та те, що продовжують існувати обставини, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на посаді, знищить речі і документи ,які мають суттєве значення для судового розгляду, незаконними засобами впливатиме на свідків, які є свідками у цьому провадженні, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, може здійснювати інші протиправні дії у тому числі і кримінальні правопорушення та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого службового злочину, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засдіанні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник зеперчили проти задоволення даного клопотання за відсутності його обгрунтування.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 Кримінального процесуального кодексу України, в клопотанні прокурора повинно бути зазначено: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Однак в клопотанні не зазначено які саме речі і документи ,які мають суттєве значення для судового розгляду можуть бути знищені, обставини можливого впливу на свідків, чи є хтось із свідків підлеглими обвинуваченого і чи зобов'язані виконувати його розпорядження тощо?

Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 2 ст. 155 Кримінального процесуального кодексу України, до клопотання також додаються документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, де надані копій заяви з про злочин за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України щодо неправомірних дій сільського голови Медведівської сільської ради ОСОБА_1 та витяг з ЄРДР за № 12013250290000372 від 13.03.2013 року не є підставою для задоволення даного клопотання по даному кримінальному провадженні, де прокурором не викладено обставин передбачених п.6.ч.2 ст.155 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2013 року про відсторонення від посади з 04.06.2013 року строком на два місяці, -до 04.08.2013 року, де дане кримінальне провадження надійшло до Чигиринскього районного суду Черкаської області 19.08.2013 року суду, тобто вже минуло більше місяця після закінчення строку відсторонення від посади , а належних матеріалів, що стосуються даного кримінального провадження, які обгрунтовують подання даного клопотання після проміжку часу закінчення строку відстроонення від посади обвинуваченого, враховуючи вказані недоліки в ухвалах Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.09.2013 року, від 12.09.2013 року, на даний час прокурорм суду знову ж таки так і не надано з порушенням порядку подання даного клопотання відповідно до норм КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що клопотання подане без додержання вимог ст. 155 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 155, 156 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду з додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури області Грушовенка Є. про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1- повернути прокурору.

Після усунення недоліків прокурор має право звернутися із зазначеним клопотанням повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко